Председательствующий - судья Солдатихин А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в установленный указанным органом срок,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> дрели-шуруповерта «

<

данные изъяты>» в кейсе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 5250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не был допрошен о размере дохода, имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи и значимость для потерпевшего похищенного имущества не выяснялись, несмотря на то, что выяснение данных обстоятельств является обязательным для вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно пилил дрова у потерпевшего Потерпевший №1, после чего занес пилу в гараж, где обнаружил и похитил шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и батареей, которые впеследствии продал в комиссионном магазине в 

<

адрес>, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным кражи шуруповерта в кейсе в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей и последующего распоряжения осужденным похищенным имуществом, данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотров предметов и документов, в ходе которых изъяты и осмотрены похищенный у потерпевшего шуруповерт в кейсе в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, а также договор комиссии на имя ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Установленная стоимость похищенного имущества в приговоре не противоречит исследованным в суде доказательствам. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим Потерпевший №1 объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных предметов, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, а также его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1 и превышает пять тысяч рублей. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>