Дело № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. В данном ДТП виновником истец не является.

По факту ДТП было проведено административное расследование, на виновника ДТП составлен административный протокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновника подвергли административному наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратилась в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, на основании которого был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказали в выплате страхового возмещения.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ей ущерба. Независимый оценщик произвел оценку стоимости материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков, которая составила 205000 руб.

Кроме ущерба по возмещению расходов на ремонт автомашины истец понес дополнительные издержки по защите своих прав при обращении к оценщику и оценке реального ущерба у независимого эксперта. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 5000 рублей. За подготовку претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании истец уплатил представителю 15 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, итого, судебные издержки составили 21 100 рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 200 руб.

В результате ДТП, повлекшее имущественный ущерб, она получила нравственные страдания, которые выразились в психологической травме от утраты единственной машины действиями ответчика ей причине моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «НАСКО», ФИО3 в свою пользу, невыплаченную страховую выплату стоимости ущерба от ДТП в размере 205 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков АО «НАСКО», ФИО3 в свою пользу судебные издержки в размере 21 100 руб., состоящие из услуги работы оценщика в сумме 5 000 руб., услуг за подготовку претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании представителя в размере 15 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу неустойку в размере 131 200 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, из числа ответчиков исключила ФИО3 С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать в ее пользу с АО «НАСКО» невыплаченную страховую выплату стоимости ущерба от ДТП в размере 220 826 руб., судебные издержки в размере 21 100 руб., состоящие из услуги работы оценщика в сумме 5 000 руб., услуг за подготовку претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, неустойку в размере 474 775,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить, с учетом размера неустойки 474 775,90 руб., ходатайствовал о добровольном ее уменьшении до 220 000 руб.

В судебное заседание АО «НАСКО» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте, возражение на иск не направили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 минут на а/д Бирск-Осиновка 3 км, гр. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 минут на а/д Бирск-Осиновка 3 км, гр. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Принадлежность истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.39).

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

Ответственность ФИО3 за вред, причиненный использованием принадлежащего ему транспортного средства, застрахована ответчиком АО «НАСКО» согласно страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «НАСКО» застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица с заявлением о страховой выплате, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, что соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчиком направлен истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что при обработке принятых документов, приложенных к заявлению и результаты осмотра транспортных средств и места предполагаемого совершения ДТП, выявлены несоответствия заявленных повреждений транспортного средства указанному в ДТП, в связи с чем, АО «НАСКО» организовала проведение технической экспертизы. Согласно исследования специалиста ООО «Центр юридической помощи «Благо» установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в актах осмотра по характеру и форме повреждений, деформации невозможно отнести к рассматриваемому событию; причиной возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Поскольку страховую выплату ответчик истцу не произвел, истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы материального ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 205 000 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика АО «НАСКО» по гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка». Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Могли ли повреждения ТС 

<

данные изъяты> быть получены в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, исходя из обстоятельств, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скорости движения и ТТХ автомобилей, объяснительных участников аварии и схемы места происшествия?

2. Определить рыночную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов судебного дела и ответа судебной экспертизы на первый вопрос.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, блок-фары левой/правой, решетки радиатора, кожуха воздуховода, крыла переднего левого, стекла ветрового, молдинга переднего бампера левого, рамки радиатора, ПТФ левой/правой, капота автомобиля 

<

данные изъяты>, по уровню их расположения, механизму образования соответствуют предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, а также заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Относимость повреждений крышки багажника, петель крышки багажника, фоноря заднего левого, панели задка обивки панели задка, панели крыши, крыла переднего правого, двери задней левой, крыла заднего левого к заявленному ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных материалов и фотоснимков в материалах дела. (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа на момент ДТП 408 710,50 руб., без учета износа 685 609 руб. В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 266 110 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то руководствуясь положениями п.1.6 Единой методики ЦБ РФ, рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 45 284 руб. (ответ на второй вопрос).

Суд признает экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 220 826 (266 110 (рыночная стоимость) – 45 284 (годные остатки) = 220 826 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка в размере 474 775,90 руб. (220 826 * 215 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %= 474 775,90 руб.). В судебном заседании представитель истца добровольно снизил сумму неустойки с 474 775,90 руб. до 220 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, сумма неустойки 220 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 

220 826 руб.(стоимость восстановительного ремонта) * 50 % = 110 413 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с не проведением страховой компанией независимой экспертизы. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.(п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года). Кроме того, указанная экспертиза была положена в основу при проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде истца удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретно данного дела, а является общей по представлению интересов истца в организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7608,26 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, всего 7 908,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 220 826 руб., неустойку 220 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 110 413 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 908 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-573/2017 Бирского межрайонного суда РБ