РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 №215-3 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС КЧР от 12.08.2020 №215-3, вынесенным в соответствии с постановлением прокурора г.Черкесска, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Черкесский городской суд КЧР с просьбой отменить указанное постановление, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым в и просит применить к нему положения ст.4.1.1, а также ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта 10 Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Просит суд учесть следующие обстоятельства и назначить мне наказание в виде предупреждения ввиду наличия следующих обстоятельств:

1) Средняя ежемесячная заработная плата составляет- 34381,7р. 

Члены семьи, которые не работают и находятся на его иждивении:

1)ФИО2 

2) Дети:

ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ) услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит суд постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.08.2020 №215-3 изменить и назначить административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизить назначенный размер административного штрафа.

В судебное заседание ФИО6 не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании Управлением ЖКХ мэрии МО г. Черкесска (далее - Заказчик) по итогам проведения закупки № 0179600001220000017 «Благоустройство территории парка "Юность". Адрес объекта: 369000, КЧР, г. Черкесск» был заключен контракт №44-МК/20 от 07.05.2020.

Согласно ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

П. 13 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включается: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Установлено, что в рамках исполнения Контракта 15.05.2020 сторонами подписаны акты-приемки выполненных работ (далее - Акты) №55/1 и №55/2.

Таким образом, информация об Актах должна быть включена в реестр контактов не позднее 22.05.2020.

Вместе с тем, вышеуказанная информация включена в реестр контрактов лишь 16.07.2020.

Согласно распоряжению Мэрии МО г. Черкесска от 17.01.2020 №19-рл и.о. начальником управления жилищно-коммунального хозяйства ММО г. Черкесска назначен ФИО6

В соответствии с п. 4.1 Положения управления жилищно-коммунального хозяйства ММО г. Черкесска от 17.07.2018 №67 (далее - Положение) руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от нее распоряжением Руководителя мэрии (Мэра) муниципального образования г. Черкесска.

Согласно п. 4.2 Положения начальник управления несет всю ответственность за деятельность управления.

Таким образом, ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустил нарушение требований ст. 103 Закона о контактной системе.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотренно ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии с которой ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством обязательный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, поэтому наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния в рассматриваемом случае значения не имеют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, заявитель, как должностное лицо, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, нарушил ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.1 Положения управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска (далее — Положение) руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от нее распоряжением Руководителя мэрии (Мэра) муниципального образования г. Черкесска.

Согласно п. 4.2 Положения начальник управления несет всю ответственность за деятельность управления.

Таким образом, ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустил нарушение требований законодательства в сфере закупок, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Своими действиями должностное лицо -и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ММО г. Черкесска ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии с которой ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на: осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления, на рассмотрение дела ФИО6 явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что нарушение требования закона не повлекло вредных последствий при проведении закупки.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В нарушение требований Закона о контрактной системе Заказчиком не были использованы конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, доказана, и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, заявитель, как должностное лицо, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, нарушил ст. 93 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, административная ответственность назначена соразмерно тяжести совершенного заявителем правонарушения, применена минимально возможная санкция статьи.

Заявитель в своем заявлении просит применить малозначительность. Однако суд считает невозможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5).

В данном случае невозможно говорить о малозначительности данного правонарушения, так как незаконными действиями заявителя - должностного лица, носят характер правонарушения коррупционной направленности и в силу ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, были нарушены права и законные интересы потенциальных участников аукциона. 

Доводы заявителя о возможности применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и вынесении предупреждения суд находит также несостоятельными и отвергает.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что жалоба и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания - удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления. Суд исследовав материалы дела считает возможным восстановить ФИО6 процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 процессуальный срок для обжалования постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 №215-3 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО9 от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № 215-3 о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО6 в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

1версия для печати