Дело № 2а-4392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений №2979 от 20.11.2017 года и №3001 от 23.11.2017 года,

установил:

20 ноября 2017 года ФИО1, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту ФИО1 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 24 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием места проведения публичного мероприятия 

<

адрес>, возле памятника – стелы 

<

данные изъяты>, с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика А.Н..

Административным ответчиком 20.11. 2017г. был подготовлен ответ за № 2979 с предложением об изменении места и времени проведения публичного мероприятия с указанием о проведении ремонтно – восстановительных работ (мероприятий) в указанном в уведомлении административным истцом месте проведения публичного мероприятия. В связи с тем, что данные обстоятельства могут создать угрозу безопасности жизни и здоровья участникам мероприятия, ФИО1 предложили устранить несоответствие требованиям Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный Закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ) и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте. 

22 ноября 2017 года ФИО1 подал административному ответчику возражения на отказ в согласовании пикета, указав в нем о желании провести публичное мероприятие в форме пикета в том же месте, или изменить ему место проведения пикета по адресу: 

<

адрес>. При этом, цель, время проведения пикетирования, предполагаемое количество участников были указаны аналогичные ранее подаваемому уведомлению. 

23.11.2017г. административным ответчиком был подготовлен ответ за №3001 с предложением об изменении места и времени проведения публичного мероприятия с указанием о проведении ремонтно – восстановительных работ (мероприятий) в указанных в уведомлении от 22.11.2017г. административным истцом местах проведения публичного мероприятия. В связи с тем, что данные обстоятельства могут создать угрозу безопасности жизни и здоровья участникам мероприятия, ФИО1 предложили устранить несоответствие требованиям Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и подать уведомление о приведении мероприятия в ином месте. 

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором он просил признать незаконными решения администрации г. Белгорода № 2979 от 20 ноября 2017года и № 3001 от 23 ноября 2017года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указывал, что административный ответчик незаконно отказал ему оспариваемыми ответами в согласовании пикета, нарушив его права гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции РФ, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода являются отказами в согласовании ему публичного мероприятия в указанное в уведомлениях время и местах. При этом обращал внимание, что административный ответчик не выполнил требования закона и не предложил ему альтернативное место проведения публичного мероприятия в форме пикета, фактически переложив данную обязанность на организатора публичного мероприятия.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемые ответы не являются отказом в проведении публичного мероприятия, а содержат обоснованное предложение по устранению несоответствия указанных в уведомлениях условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона, поскольку заявленные ФИО1 места проведения публичного мероприятия объективно не позволит ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении пикетирования и указание на необходимость подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было подано два уведомления о проведении публичного мероприятия 20 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием места проведения публичного мероприятия 

<

адрес>, возле памятника – стелы 

<

данные изъяты>, с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности оппозиционного политика Алексея Навального. Во втором уведомлении административный ответчик указал альтернативное место проведения пикета по адресу: 

<

адрес>.

Письмами от 20.11.2017 г. за № 2979 и от 23.11.2017г. за № 3001 за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода Т.А.И. организатору публичных мероприятий ФИО1 сообщено, что на 

<

адрес> на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.10.2017 г. № в период с 07 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года будут производиться ремонтно – восстановительные работы (мероприятия), а также мероприятия по обеспечению требований антитеррористической безопасности. Данное обстоятельство может создавать опасность для жизни и здоровья участников массового мероприятия, в связи с чем, административному истцу было предложено устранить несоответствия требованиям ФЗ от 19.06.2004г. №54- ФЗ и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. Также, административный истец предупрежден о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В ответе от 23.11.2017г. административный ответчик также указал о том, что в сквере, в районе администрации города Белгорода (

<

адрес>) также ведутся ремонтные работы.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). При этом глава 22 КАС РФ не позволяет суду выйти за пределы предмета административного искового заявления.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с Распоряжением о наделении полномочий от 30 октября 2017 года за № начальник управления общественных отношений администрации города Белгорода Т.А.И. был наделен правом согласовывать проведения публичных мероприятий на территории города Белгорода.

Проведение публичных мероприятий в Белгородской области регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Законом Белгородской области от 24 апреля 2008 года "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области".

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Из ответов от 20.11.2017 г. за № 2979 и от 23.11.2017г. за № 3001 за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода Т.А.И. следует, что администрация не принимала решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» и не выразила согласие на проведение публичного мероприятия в форме пикета, поскольку не внесла мотивированное предложение организатору ФИО1 об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, как то предусмотрено вышеупомянутым Законом.

Следовательно, административный ответчик не выполнил свои основные обязанности, возникающие при поступлении уведомлений о проведении публичного мероприятия. Таким образом, уведомления ФИО1 не были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Имеющиеся в материалах дела ответы административного ответчика от 20.11.2017 г. за № 2979 и от 23.11.2017г. за № 3001 за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода Т.А.И. по своему содержанию не являются отказом, а также не имеют мотивированного предложение организатору об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, как то предусмотрел законодатель.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть административному истцу.

При таких обстоятельствах административный истец в качестве способа защиты своего нарушенного права должен был заявить требование о признании незаконным бездействия со стороны администрации г. Белгорода по не рассмотрению его уведомлений о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Ссылка административного истца в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение отказов, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Утверждение в судебном заседании представителя административного истца об отсутствии оснований для рассмотрения уведомления в связи с пропуском административным ответчиком срока на подачу уведомления в органы местного самоуправления о проведении публичного мероприятия суд не принимает во внимание, поскольку ссылка на данные обстоятельства в ответе администрации от 23.11.2017г. за № 3001 на обращение от 22.11.2017г. не указывалась.

Доводы представителя административного ответчика о том, что уведомления, направленные ФИО1, рассмотрены по существу и ему было предложено подать уведомления о проведении мероприятий в ином месте, суд не принимает во внимание, поскольку законодатель предусматривает из общего смысла действующего законодательства обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия альтернативное место проведения публичного мероприятия, и не предусматривает возможности перекладывания данной обязанности на организатора публичного мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия не было рассмотрено администрацией г. Белгорода как об этом указано в ч. 3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования». В оспариваемых ответах административного ответчика, по их общему смыслу, не было отказано ФИО1 в согласовании проведения публичного мероприятия, а также не предложено иного места его проведения. При этом, данное обстоятельство не лишало его права обратиться с уведомлением о проведении публичного мероприятия к административному ответчику указав иное место проведение публичного мероприятия.

Таким образом, судом не установлено, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.11 "свобода собраний и объединений", ст.14 "запрещение дискриминации" в отношении административного истца допущено не было.

При этом Федеральный закон N 54-ФЗ также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требует соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, следовательно, установленные судом обстоятельства не лишало его права на проведение пикетирования, гарантированного ст. 31 Конституции РФ в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений №2979 от 20.11.2017 года и №3001 от 23.11.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 г. в 15:20 час.