Старопромысловский районный суд Дело №-К-370/18

судья Тепсуркаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Коптева А.В., 

следователя СУ СК РФ по ЧР 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, прокурора Коптева А.В., следователя 

<

данные изъяты> об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства ее мужа – ФИО2 Абдул-Хамидовича и обязанности должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на приказ СК РФ от 15.01.2011 г. «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ» военные следственные органы СК РФ осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими, что предполагает наличие факта причастности конкретных военнослужащих к преступлению. Обращает внимание на то, что в материалах доследственной проверки имеются показания очевидцев, согласно которым ее муж погиб в результате артиллерийского и авиационного ударов. Других сведений о лицах, причастных к его убийству ОВД 3 СУ СК РФ по ЧР добыто не было, в связи с чем, ОВД 3 СУ СК РФ по ЧР обязан возбудить уголовное дело, в рамках которого установить конкретных военнослужащих и передать дальнейшее расследование дела в военное следственное управление. Считает, что спором о подследственности нарушается ее право на эффективное расследование. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ 

<

данные изъяты> изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за осуществлением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение по жалобе заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2000 года, в период проведения военных действий на территории ЧР был убит ФИО2 А-Х. Причиной его смерти явились множественные осколочные ранения, полученные во время артиллерийского и авиационного обстрелов вооруженными силами РФ Ленинского района г. Грозного.

В течение нескольких лет ФИО1 обращалась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении расследования по факту гибели в результате артиллерийского и авиационного обстрелов Вооруженными силами РФ ее мужа – ФИО2 А-Х. 

26 апреля 2018 года старшим следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР сообщение о преступлении передано по подследственности в третий военный следственный отдел военного следственного управления СК РФ по ЮВО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При принятия данного решения, следователь указал, что в соответствии с п. 4.5 приказа Следственного комитета России от 15.01.2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», военные следственные органы следственного комитета России рассматривают, в том числе сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета России.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР, поскольку по заявлению заявителя проведена проверка, по результатам которой принято соответствующее решение.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Копия верна: