3

Дело № 2-5397/2023

42RS0009-01-2023-009738-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

21 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЦДУ» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «...» и ФИО1 заключили **.**.**** договор потребительского микрозайма ### о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой ... %, срок возврата займа - **.**.****. Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «...».

Между ООО МФК «...» и АО «ЦДУ» заключен договор ### от **.**.**** возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа ### перешли к истцу. Свидетельством ### от **.**.**** подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 294 календарных дней. За период времени с **.**.**** (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа) по **.**.**** (дата расчета задолженности) образовалась задолженность в размере 95445 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30000 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 18000 руб.; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 42000 руб.; сумма задолженности по штрафам (пеня) - 4395 руб.; сумма задолженности по комиссии – 1050 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района города Кемерово был выдан судебный приказ ###, который определением от **.**.**** по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** (294 календарных дней) - 95445 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3063,35 руб.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54,00 руб.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено им **.**.****, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д. 113-114). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ». 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; почтовые конверты с судебными извещениями возвращены **.**.**** в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д.115-116, 117-118, 119-120, 121-122); в материалы дела ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.123).

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.89); ранее в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.97-98).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «...» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского микрозайма ### (л.д.23-28), согласно условиям которого, заимодавец обязался передать ФИО1 в собственность денежные средства в размере 30000 руб., на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере ...% годовых за пользование денежными средствами, единовременным платежом в размере 49050 руб. (п.6). 

Договор был подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля - проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона - ###, принадлежащий ответчику.

Там самым, ответчик подтвердил предоставленную им в заявке информацию, а также факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор займа ### заключен **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ. 

Денежные средства по договору займа ### были предоставлены ответчику **.**.**** путем перечисления на банковскую карту, со взиманием комиссии за экспресс-перевод средств в размере 1050 руб., что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, между ООО МФК «...» и ФИО1 заключен договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям предоставления и погашения потребительского займа ООО МФК «...». 

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому ответчик должен был внести единовременный платеж через 30 дней после получения займа, то есть до **.**.**** размере 49050 руб., о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В пункте 13 договора займа от **.**.**** содержатся сведения о согласии ответчика на право займодавца уступить полностью или частично свои права по договору, заключённому с ФИО1, третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «...» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен **.**.**** договор ### возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по договору потребительского займа ### от **.**.**** в отношении ФИО1 перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (л.д.40-45.).

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****, заключенному между ООО МФК «...» и ФИО1

Согласно выписке из Реестра должников от **.**.****, размер переданных истцу прав по договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО1 составил 95445 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 30000 руб., срочные проценты – 18000 руб., просроченные проценты – 42000 руб., комиссия – 1050 руб., штраф - 4395 (л.д.47-49).

Определением мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа ### от **.**.**** (л.д.10-12).

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ### от **.**.**** ФИО1 к мировому судье не обращался.

Из представленного истцом расчета (л.д.39), следует, что по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика ФИО1 по договора займа ### от **.**.**** составляет 95445 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг; проценты – 60000 руб., комиссии – 1050 руб., штрафы – 4395 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ещё до обращения АО «ЦДУ» в суд с настоящим иском, в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возбужденного на основании судебного приказа №### от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1 произведено погашение задолженности по договору микрозайма ### от **.**.**** в сумме 96976,68 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход ### от **.**.**** на основании платежного поручения должника ### от **.**.**** (л.д.109-110), платежным поручением ### от **.**.**** о перечислении денежных средств взыскателю - АО «ЦДУ» (л.д.124). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** окончено исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «ЦДУ», на сумму 96976,68 руб., в связи с фактическим исполнением (л.д.111).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед истцом (новым кредитором) – АО «ЦДУ» по уплате задолженности договору займа ### от **.**.****, заключенному с ООО МФК «...», выполнил в полном объеме, путем погашения в ходе исполнения исполнительного производства ### от **.**.**** суммы задолженности в размере 96976,68 руб., в том числе государственной пошлины в сумме 1531,68 руб., взысканной по судебному приказу №### от **.**.****, поворот исполнения которого в установленном законом порядке не производился.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа ### от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 35 коп. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 95445 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово. 

В мотивированной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Маркова