судья Иноземцева Э.В. № 7-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 07 декабря 2018 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Выстроповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда признать незаконным и отменить. Просит суд отменить вид наказания по постановлению, считая его слишком суровым. Указывает, что данное правонарушение было им совершено впервые, и что в транспортном средстве он нуждается, передвижение без него невозможно.

ФИО2 и инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД по АО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и позицию представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При* выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2018 года в 08 часов 30 минут на улице 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Орландо, гос.номер №, при перестроении вправо для дальнейшей остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движущегося в попутном направлении велосипеда СТЕЛС-250 под управлением ФИО2, не учел при этом видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, совершив наезд на вышеуказанный велосипед.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых в дальнейшем находился на стационарном лечении.

Согласно заключениям эксперта № 1975 и № 116 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинено телесное повреждение: перелом большого вертела, что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО2; заключениями эксперта по проведенным медицинским судебным экспертизам, протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2018 года.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ФИО1 требований пункта 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе (необходимость в транспортном средстве ввиду состояния его здоровья), сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Доказательств тому, что транспортное средство ФИО1 необходимо по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.