РЕШЕНИЕ

 2-208/2017

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В., 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ранее он работал командиром взвода отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД № 2 по обслуживанию дорог федерального назначения УМВД России по Астраханской области. Приказом УМВД России по Астраханской области № от 18 сентября 2017 года с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом об увольнении ФИО2 не согласен в связи с тем, что никаких проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, он не совершал. В момент совершения ФИО2 административного правонарушения, указанного в постановлении от 11 сентября 2017 года, он находился в другом месте, а именно в городе Волгограде, в связи с чем не мог совершить административного правонарушения в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области. Указанные обстоятельства были сообщены ФИО2 инспектору ДПС Свидетель №6, однако административный материал в отношении истца был составлен. В связи с этим истец ФИО2 просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконными приказ об увольнении, заключение служебной проверки, а также взыскать с работодателя в его пользу сумму недополученной заработной платы в связи с вынужденными прогулами, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить и пояснил, что никаких проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, он не совершал, автомашиной в алкогольном опьянении не управлял, а в указанное в административном постановлении время 25 августа 2017 года он находился в городе Волгоград.

Представитель истца ФИО3 просил суд удовлетворить требования истца, кроме того пояснил, что ФИО2 не совершал того проступка, за который его уволили. В момент совершения административного правонарушения, которое послужило основанием для увольнения, ФИО2 не находился на территории села Черный Яр Черноярского района Астраханской области, а находился в городе Волгограде. ФИО3, кроме того, указал, что при проведении служебной проверки не были учтены показания Свидетель №2, который говорил, что именно он был за рулем автомобиля, остановленного сотрудниками ДПС, на записи с видео регистратора лица водителя не видно. ФИО3 считает, что в силу действующего законодательства, именно работодатель должен доказывать законность увольнения, таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил суд их отклонить, пояснил, что инспекцией по личному составу УМВД России по Астраханской области совместно с отдельным взводом УГИБДД УМВД по Астраханской области проводились профилактические мероприятия на территории Черноярского района Астраханской области, в том числе направленные на выявление и пресечение правонарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел. 25 августа 2017 года, примерно в 21 час 35 минут, в 

<

...> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Из указанного автомобиля вышел мужчина, который представился командиром взвода ОБДПС № 2, при этом называть свою фамилию он отказался, документов при себе у него не было. Данный факт засвидетельствовали два инспектора специального взвода ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №6, а также инспектор по личному составу Свидетель № 8. Далее, воспользовавшись замешательством сотрудников органов внутренних дел, гражданин, который, как было выяснено позднее, являлся ФИО2, скрылся с места правонарушения самовольно, без разрешения на то сотрудников ГИБДД. В дальнейшем, при выяснении собственника автомобиля, было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО2 На место происшествия был вызван командир 2 батальона ГИБДД Свидетель №7, сотрудник кадровой службы, представивший фотографию, по которой ФИО2 был опознан сотрудниками ГИБДД. Предпринятые далее меры по поиску ФИО2 результатов не дали, так как он скрылся на большой скорости. По прибытии в город Астрахань, инспектором по личному составу на имя руководителя УМВД России по Астраханской области был написан рапорт, в котором были изложены обстоятельства произошедшего. В связи с чем была назначена служебная проверка, по результатам которой были проведены опросы и получены объяснения сотрудников, участвующих на месте происшествия, была изучена видеозапись с видео регистратора, параллельно с проведением служебной проверки инспектором ДПС Свидетель №6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам чего был составлен протокол и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В рамках проведения проверки был допрошен сам ФИО2, который пояснил, что на момент остановки указанного транспортного средства он находился в городе Волгограде, однако безусловных доказательств этого не привел, кроме того, сотрудники ГИБДД указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что ФИО2 во время остановки имел явные признаки алкогольного опьянения. ФИО4 указал, что ФИО2, являясь представителем власти, находясь на начальствующий должности, в подчинении которого находятся также другие сотрудники полиции, не выполнил законные требования инспекторов ГИБДД и самовольно скрылся с места остановки транспортного средства, фактически принял меры, направленные на сокрытие совершенного им правонарушения, что уже само по себе подразумевает попытку посягнуть на установленные законом институт государственной власти и порядок управления, со стороны данного сотрудника. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области 15 сентября 2017 года было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вся необходимая процедура была соблюдена, при этом ФИО2 представлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, со всеми приказами, однако ФИО2 знакомиться с приказами и заключением служебной проверки отказался. 

Помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Муранов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку заключением служебной проверки и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. (ред. от 03.04.2017) N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 ранее проходил службу в УМВД России по Астраханской области в должности командира взвода отдельного батальона дорожно–патрульной службы ГИБДД № 2 по обслуживанию дорог федерального назначения, на должность назначен с сентября 2016 года. Из заключения служебной проверки от 15 сентября 2017 года следует, что 25 августа 2017 года командир взвода ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 на территории Черноярского района Астраханской области допустил управление транспортным средством с первичными признаками алкогольного опьянения, при этом не имел при себе документов на право управления транспортными средствами, самовольно покинул место остановки транспортного средства с целью избежания административной ответственности за совершение им нарушения ПДД. Таким образом, в действиях ФИО2 было установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 

В приказе УМВД России по Астраханской области № 1699 л/с от 18 сентября 2017 года указано, что на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Суд, изучив представленные заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел, считает их обоснованными вынесенными на основании объективной и всесторонней проверки, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С материалами проверки и приказом об увольнении ФИО2 ознакомиться, отказался, воспользовавшись своим правом. 

Обстоятельства, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса свидетелей сотрудников УМВД России по Астраханской области. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором инспекции по личному составу УМВД России по Астраханской области. В должностные обязанности Свидетель №3 входит выявление и пресечение дисциплинарных нарушений сотрудниками полиции. 25 августа 2017 года ему поступило устное указание начальника УМВД России по Астраханской области ФИО1 о проведении профилактического рейда на территории Черноярского района. Свидетель №3 совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4 и Свидетель №6 в 21 час 30 минут прибыли в село Черный Яр на улицу 1-го Мая. Сотрудником ДПС Свидетель №4 был остановлен автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>», как выяснилось позже ФИО2, подошел к инспектору Свидетель №4 и поздоровался за руку, что у Свидетель №3 вызвало подозрение. ФИО6 решил подойти и поприсутствовать при их разговоре. Хореев пояснил, что со слов водителя, тот является командиром взвода второго батальона ОБДПС. При разговоре у ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, он всячески пытался избежать разговора с Свидетель №3 ходил вокруг автомашины, делал вид, что ищет документы на транспортное средство. Свидетель №3 задавал вопросы ФИО2, является ли он сотрудником полиции, спрашивал его документы. В тот момент, когда Свидетель №3 устанавливал личность ФИО2, как сотрудника полиции, ФИО2, выждав подходящий момент, сел в автомашину и без разрешения, на большой скорости скрылся с места его остановки. Догнать ФИО2 сотрудникам ГИБДД не удалось. В судебном заседании Свидетель №3 указал на ФИО2 и пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства и скрылся от сотрудников полиции. Свидетель №2 свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не видел, автомашиной ФИО2 он не управлял.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором СВ ОР ДПС УМВД России по Астраханской области. 25 августа 2017 года он совместно с инспектором Свидетель №6, Свидетель № 8 осуществляли несение службы - рейдовые мероприятия в 

<

...> Астраханской области. Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №4 остановил автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион. Свидетель №4 подошел к автомобилю, представился. За рулем автомобиля был гражданин ФИО2, который представился как сотрудник полиции, сказал, что ранее работал в городе Волгоград. ФИО2 поздоровался с Свидетель №4 за руку. Далее Свидетель №4 потребовал документы, на что ФИО2 пояснил, что документов у него при себе нет. Во время общения с ФИО2, у него из полости рта исходил запах алкоголя. На вопрос Свидетель №4 употреблял ли он спиртное, ФИО2 промолчал. Свидетель №4 предложил ФИО2 поискать документы на транспортное средство и удостоверение МВД в автомашине. ФИО2 стал искать документы, ходил вокруг машины, но внезапно запрыгнул в машину и скрылся с места остановки. Догнать его не удалось, автомобиль уехал на большой скорости. Никаких разрешений и указаний на то, чтобы водитель съездил домой за документами, Свидетель №4 не давал. В дальнейшем Свидетель №4 и другие сотрудники полиции опознали ФИО2 по фотографии из личного дела. В судебном заседании Свидетель №4 указал на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством и скрывшимся с места остановки. Свидетель также пояснил, что Свидетель №2 он 25 августа 2017 года не видел, автомашиной ФИО2 он не управлял. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС СВ ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 25 августа 2017 года он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №3, прибыли в село Черный Яр Черноярского района Астраханской области, на патрульном автомобиле и остановились на улице 1- го Мая. Инспектором ДПС Свидетель №4 в 21 час 35 минут был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером Н 

<

данные изъяты> регион. Свидетель №4 пояснил Свидетель №6, что за рулем находится водитель с признаками алкогольного опьянения, не имеющий при себе документов. Через некоторое время Свидетель №6 увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», на большой скорости уезжает в обратном направлении. Свидетель №6 и Свидетель №4 начали погоню, но автомашина нарушителя быстро скрылась. Никаких разрешений и указаний на то, чтобы водитель съездил домой за документами Свидетель №6 и Свидетель №4 не давали. Далее по фотографии из личного дела Свидетель №6 опознал ФИО2 В судебном заседании Свидетель №6 указал, на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством без документов с признаками опьянения, при этом пояснил, что Свидетель №2 25 августа 2017 года он не видел, транспортным средством ФИО2 он не управлял. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором инспекции по личному составу УМВД России по Астраханской области. Свидетель №5 указал, что он присутствовал при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, при этом ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и отказывался расписываться в административном протоколе.

Свидетель Свидетель №7. в судебном заседании пояснил, что он работает командиром ОБДПС -2 УМВД России по Астраханской области. 25 августа 2017 года, примерно в 22 часа, ему поступил телефонный звонок от начальника УГИБДД ФИО7 о том что ФИО2, что-то натворил в селе ФИО5 Свидетель №7. выехал на место в село Черный Яр, пытался найти ФИО2, звонил ему на сотовый телефон, выезжал на место жительства, но найти его не смог и связался с ним только на следующий день. В судебном заседании, кроме того, Свидетель № 7. охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны как добросовестного сотрудника.

В судебном заседании также был допрошен свидетель представленный истцом.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он находится в дружеских отношения с ФИО2 25 августа 2017 года он находился у себя дома в селе Черный Яр, у него в гостях находилась супруга ФИО1. В вечернее время Свидетель №2 срочно понадобилась автомашина, чтобы отвезти рабочего. Супруга ФИО2 дала Свидетель №2 ключи от своей автомашины «

<

данные изъяты>». Далее Свидетель №2 двинулся по селу Черный Яр в сторону улицы 1- Мая, где он был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель №2 вышел из машины, сотрудники попросили у него документы, которых с собой у Свидетель №2 не было. После чего Свидетель №2 беспрепятственно уехал за документами, вернулся минут через 15-20, сотрудников ДПС на месте остановки уже не было. Он развернулся и поехал домой, где оставил машину по своему домашнему адресу 

<

адрес>.

Оценивая показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, суд считает их правдивыми, обоснованными и согласующимися с материалами дела, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, которая была воспроизведена в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, так как они были полностью опровергнуты в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что ложные показания Свидетель №2 дал в судебном заседании с целью помочь ФИО2 избежать административного и дисциплинарного наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года ФИО2, являясь командиром взвода ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области, в должностные обязанности которого входит обязанность по обеспечению морально - психологического воспитания подчиненных, обязанность принимать меры по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области на улице 1-го Мая управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным номером № регион без документов на право управления транспортным средством. В судебном заседании, кроме того, было установлено, что ФИО2 имел первичные признаки употребления алкоголя, запах из полости рта. Сотрудниками полиции после остановки транспортного средства было предложено ФИО2 представитель документы, однако, ФИО2, с целью избежания составления административного материала и возможного медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, умышленно покинул место совершения административного правонарушения и придумал алиби с целью избежания ответственности. 

Из требований действующего законодательства следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключается в управлении транспортным средством без необходимых документов, с первичными признаками употребления алкоголя, игнорировании законных требований сотрудников полиции, а также в самовольном покидании места совершения административного правонарушения.

Суд не может согласиться с представителем истца о незаконности приказа об увольнении от 18 сентября 2017 года № л/с поскольку в нем была допущена техническая опечатка: неверно указан год увольнения, указанная опечатка была устранена путем вынесения приказа № л/с «О внесении изменений», что не влияет на законность вынесенного приказа. 

В связи с этим суд признает служебную проверку от 15 сентября 2017 года, а также вынесенный на основании проверки приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением законодательства, а требования истца о восстановлении на работе, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки от 15 сентября 2017 года, признании незаконным приказа УМВД России по Астраханской области об увольнении № л/с от 18 сентября 2017 года, восстановлении в должности командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2, взыскании с УМВД России по Астраханской области денежного довольствия за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года. 

Судья А.А. Елдышев