САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5458/2026

УИД 78RS0002-01-2025-001998-50

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

адрес> С.-Петербурга на решение Выборгского районного суда С.-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс С.-Петербурга» к 

<

адрес> С.-Петербурга о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ГУП «ТЭК СПб» обратился в Выборгский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 957 рублей 99 копеек, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 412 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ГУП «ТЭК СПб» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО4, который умер 

<

дата>. Согласно лицевому счету №..., имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена 

<

адрес> С.-Петербурга.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена истца в связи с реорганизацией в форме преобразования с ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб».

Решением Выборгского районного суда С.-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

адрес> г. С.-Петербурга, (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс С. Петербурга» (ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 957 рублей 99 копеек, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 412 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик 

<

адрес> С.-Петербурга от 

<

дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТЭК СПб» оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, с 

<

дата> являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30).

<

дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1V-AK №... от 

<

дата> (л.д. 38).

Согласно справке о регистрации формы №..., в 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован только ФИО4 и снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 33).

Нотариусом нотариального округа г. С.-Петербурга ФИО5 на основании заявления ФИО6 от 

<

дата> открыто наследственное дело №... от 

<

дата> (л.д. 35-80).

В рамках наследственного дела на основании завещания, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и нежилой бревенчатый дом по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, Дюны, 

<

адрес>, лит. А (л.д. 41, 73, 74).

Согласно письму нотариуса от 

<

дата>, в ответ на обращение 

<

адрес>, в наследственную массу завещанием 

<

адрес>, не включена, заявлений от иных наследников по закону и по завещанию не поступало, указанное имущество является выморочным (л.д. 77, 78).

Свидетельство о праве на наследство по закону получено 

<

адрес> 

<

дата>, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее – выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом вышеизложенного при отсутствии наследников принявших наследство, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти ФИО4, вне зависимости от оформления своих прав, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что администрация является собственником спорной квартиры, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, соответственно задолженность по оплате коммунальных услуг, которая возникла после смерти ФИО4, в данном случае является долгом администрации, как собственника жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, по спорной квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с апреля 2023 по октябрь 2024 в размере 42 957,99 рублей (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, учитывая, что представленные расчеты подтверждены счетами-извещениями (л.д. 12-14), суд принял его как арифметически верный и обоснованный.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за спорные периоды в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную коммунальную услугу по отоплению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 957,99 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ГУП «ТЭК СПб» также предъявило требование о взыскании с ответчика пени по неисполненному обязательству за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 412,94 рублей.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга в пользу ГУП «ТЭК СПб», суд руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расчетом, представленным стороной истца, который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен (л.д. 10).

Возражения ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции отклонены, поскольку пунктом 3.14.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» на администрацию района возложена обязанность совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.Согласно п. 3.12.7 на администрацию района возложена обязанность принимать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п. 3.13.18). Поскольку спорная квартира является выморочным имуществом, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Доводы ответчика о том, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» наделена полномочиями по осуществлению полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе, бюджетным полномочием по погашению указанной задолженности, суд признал несостоятельными, поскольку администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1); администрация является юридическим лицом, имеет счета в банках (п. 1.5 Постановления №1098). В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2018 № 734-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения» государственную функцию по выявлению и учету выморочных жилых помещений; обеспечение сохранности выморочных жилых помещений исполняют администрации районов Санкт-Петербурга. ГКУ Жилищное агентство после поступления из администрации района поручения об обеспечении сохранности выморочных жилых помещений путем проведения мероприятий, направленных на недопущение проникновения третьих лиц в жилые помещения совершает соответствующие действия по оформлению документов по регистрации права собственности. Оснований полагать, что Выборгское РЖА самостоятельно действует от лица Санкт-Петербурга по сохранению выморочного имущества и погашению долгов наследодателя не имеется. Доказательств передачи администрацией полномочий по содержанию спорной квартиры СПб ГКУ Жилищному агентству не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на иное лицо не имеется. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает среди прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. Оснований полагать, что ГКУ Жилищное агентство самостоятельно действует от лица Санкт-Петербурга по сохранению выморочного имущества и погашению долгов наследодателя, без соответствующего распоряжения администрации района, не имеется. Доказательств передачи администрацией полномочий по содержанию спорной квартиры СПбГКУ Жилищному агентству не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на иное лицо не имеется. Указанное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №.... Доводы апелляционной жалобы о том, надлежащим ответчиком по делу является СПб ГКУ "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга выступает в качестве представителя собственника в силу закона. Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16 марта 2001 года N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств (действовавшее на момент возникновения спорных отношений и разрешения по существу спора судом первой инстанции). Положение определяет исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения). Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения). Таким образом, в силу приведенного Положения, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" является лишь лицом, через которое собственник имущества осуществляет расчеты, а не лицом, обязанным нести соответствующие расходы.

В соответствии с действующим законодательством администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга").

Законные основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные спорные услуги отсутствуют, поскольку администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является собственником жилого помещения и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку законом именно на администрацию возложена обязанность осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС21-10798 по делу N А56-89927/2019, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88-18919/2024).

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.