Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками ФИО5 обязательств по возврату кредита, просил взыскать с них задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое; общей площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере ... руб.: в том числе, сумма основного долга – ... руб., сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора – ... руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора - ... руб.; сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2. кредитного договора – ... руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере ... руб. Суду пояснила, что задолженность по кредиту у ответчиков образовалась с ***, при этом ответчики вносили частично платежи в марте, июле и декабре 2017 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие у ответчиков задолженность по кредитному договору, при этом не согласен с оценкой квартиры. Считает, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества ответчика не соответствует требованиям закона, экспертом при проведении экспертизы не учтено местонахождение квартиры, наличие частично произведенного ремонта, а также, то, что согласно ипотечному договору, квартира приобретена из расчета ... руб. за 1 кв., тогда как эксперт учитывает лишь ... руб. за 1 кв.м., что нарушает права ответчиков. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору№ ... от *** Банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок до *** под ... % годовых. Также между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие срок возврата кредита и полную стоимость кредита.

Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 2.6 кредитного договора). Возврат кредита вместе с причитающимися Банку процентами заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязался сумма уплачивать повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита; штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.

09.08.2017 г., 15.12.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. составляет ... руб.: в том числе, сумма основного долга – ... руб., сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора – ... руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора - ... руб.; сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2. кредитного договора – ... руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика данный расчет не оспаривала, контррасчет задолженности не предоставляла. Произведенные ответчиками оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности. Заявленная к взысканию неустойка, соразмерна нарушенным обязательствам.

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой квартиры, назначение: жилое; общей площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...

Банк полностью исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме ... руб. 

В свою очередь ответчики с июля 2016 года ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата и размере платежей, в том числе, допуская просрочки свыше 3-х месяцев в течение года предшествующего моменту подачи иска, что подтверждается представленными истцом выписками движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщики неоднократно допускали просрочку внесения платежей.

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца судом назначена оценочная экспертиза квартиры ответчиков, подлежащая обращению к взысканию. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта ... ООО «Баймис» рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое; общей площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ... на дату оценки составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта подробно мотивировано, оценка проведена с учетом осмотра квартиры, заключение основано на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

При определении рыночной стоимости квартиры эксперт указал все применяемые подходы к оценке в рамках данной экспертизы - затратный, сравнительный и доходный, мотивировал, в связи с чем, не подлежат применению затратный и доходный подходы, что соответствует положениям п.п.11, 24 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт выбрал три аналога - квартиры, предложенные к продаже и расположенные в том же доме, где находится спорная квартира. При этом указал, что применяемый им метод исследования - метод сравнения с близким (аналогичным) объектом, указал предпринятые шаги - изучение рынка и предложений на продажу; характеристики и условия продажи; корректировка цен продажи по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту о цене продажи и запрашиваемой цене, оплате сделки, физических характеристиках и любых условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по времени продажи, физическим параметрам.

С учетом указанного, суд полагает, что применение экспертом сравнительного подхода оценки является обоснованным, так как этот метод оценки отражает принцип спроса и предложения, в наибольшей степени применим для сложившейся ситуации, в которой имущество будет выставлено на торги. Неприменение экспертом затратного подхода обусловлено тем, что при названном методе стоимость объекта определяется исходя из затрат, вложенных в строительство объекта. Этот метод оценки не будет отражать действительную рыночную стоимость объекта. Мотивирован экспертом и вывод непринятия им доходного подхода.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта ... ООО, соответствует критериям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки и может быть положен в основу решения. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае, с учетом экспертного заключения составляет ... руб.

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному договору, издержки Банка по получению исполнения.

Платежными поручениями ..., ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размерах .... и .... соответственно. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... с каждого и с ФИО1 – ....

Также учитывая, что при заявлении истцом об увеличении исковых требований, государственная пошлина доплачена не была, с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по .... с каждого. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере по ... с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 

- Квартиру, назначение: жилое, общая площадь – ... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость ... руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова

-