Дело № 2-3041/2024 

УИД № 42RS0009-01-2024-004494-59

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 августа 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Таргонской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. в 07 ч. 30 мин. в г.Кемерово на ... в районе дома ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. per. знак ### под управлением ФИО2 и ..., гос. per. знак ### под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, установлено что, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., гос. per. знак ### при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., гос. per. знак ###, под управлением движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43700 рублей в пользу истца.

Экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 609 400 рублей.

ФИО1 полагает, что у неё возникло право требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для восстановления нарушенного права, из расчета: 609 400 - 43700 = 565 700 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на составление экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****., которые оплачены на основании квитанции ### от **.**.****.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 565 700 рублей; расходы на оплату экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****. в размере 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей.

В судебное заседание ФИО1 (... в ДТП) и её представитель –адвокат Ефремов В.Н. не явились, извещены, просили провести судебное заседание **.**.**** в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (виновник ДТП) не явился, извещен повесткой по адресу регистрации, уважительные причины неявки не представил.

В судебное заседание третье лицо - представитель САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» (страховая компания виновника и потерпевшей) не вился, извещен надлежаще, представлен отзыв, выплатное дело.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 (собственник ТС виновника ДТП) в судебное заседание не явилась, извещена.

Лица, участвующие в деле, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.****. в 07 ч. 30 мин. в г.Кемерово на ... в районе дома ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. per. знак ### под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), и автомобиля ..., гос. per. знак ### под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****., установлено что, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., гос. per. знак ### при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., гос. per. знак ###, под управлением движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 500 рублей, что явствует из Постановления, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данные сведения представлены по запросу суда страховой компанией.

**.**.**** истец ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Вместе с тем, **.**.**** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, из которого следует, что предложенная страховой компанией денежная компенсация на основании поданного заявления от **.**.**** не покрывает все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления её автомобиля, поврежденного в ДТП.

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - ..., гос. per. знак ###, поэтому возмещение страховой выплаты будет произведено в денежной суммы на предоставленные заявителем реквизиты.

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СИБЭК» ### от **.**.**** перечислило страховую выплату ФИО1 в сумме 43700 рублей (с учетом износа), что также не отрицается истцом.

Между тем, ФИО1 обратилась за независимой экспертизой, экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 609 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сверх страховой выплаты 565700 рублей из расчета: 609 400 рублей - 43700 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 8907 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов выплатного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии разногласий.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласилась, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией по Единой методике без учета износа составила 63 173 рублей. 

Между тем, анализ действий истца как до, так и после получения страхового возмещения, указывает на его не согласие с размером выплат в денежной форме, поскольку истец выражал намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, однако страховщик произвел ему денежную выплату в сумме стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 43700 рублей и в пределах установленного лимита в 100 000 рублей. 

В пункте 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола.

Однако, произведенные страховщиком в пользу ФИО1 выплаты по договору ОСАГО не превышают предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола в 100000 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом установленного ограничения в отношении ДТП, оформление которых осуществляется без участия сотрудников полиции, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом доказательств того, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом установленного ограничения в отношении ДТП, оформление которых осуществляется без участия сотрудников полиции, составляет 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы, однако стороны отказались от её проведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, не опровергнуты иными участниками судебного процесса.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении дела, отказались от проведения судебной экспертизы, а доказательства обратного суду не представлены, суд принимает во внимание заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****., выписку из государственного реестра экспертов-техников ###, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, которой эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, использование экспертом стоимости ремонтных работ и новых запасных частей на основании данных интернет-источника, собственной аналитической базы данных ООО «Прайс-сервис» сайт «автоэксерт.рус», который определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 609 400 рублей на **.**.****.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и не представили доказательств, свидетельствующих об ином фактическим размере ущерба.

Поскольку исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является 100000 рублей, у истца возникло право требовать от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта (609 400 рублей), и лимитом ответственности страховщика (100000 рублей), а именно в сумме 509400 рублей, что составляет от суммы удовлетворенных требований 90% (от 565700 рублей).

Разрешая спор с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как виновника ДТП, ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика в ДТП, в сумме 509400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей (90%), которые подтверждены документально (чек-ордер ПАО Сбербанк ### от **.**.**** на сумму 8907 рублей, л.д.4), а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей (90% от 5000 рублей, л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец ..., паспорт ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП **.**.****, в размере 509400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 7 465 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.09.2024.

Председательствующий: Е.А.Курносенко