Гражданское дело №2-2070/2023

УИД 30RS0002-01-2023-003077-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Аршба А.А., 

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.06.2019 года ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» заключило с ФИО2 договор потребительского займа № № в соответствии с условиями которого предоставлено ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 365,000 % годовых. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № хххх-хххх-№ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия договора потребительского займа.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями потребительского кредита по договору № № от 05.06.2019 г., заключило с ООО «Ситиус» договор уступки права требования (цессии) № ГМДБ-0919, в соответствии с условиями которого право требование по договору потребительского займа № № от 05.06.2019 г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Грин Мани» и ФИО1 перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

25.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ № 2-1600/2023 от 05.05.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1 отменен на основании заявления должника.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2019 между банком и ответчиком был договор потребительского займа договор №2019-2677324. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей под 365.000 % годовых, сроком на 6 месяцев. 05.06.2019 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № хххх-хххх-хххх-5856 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 15.02.2023 г. задолженность ответчика по договору займа составила 112 600 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу 33716,57 рублей; задолженность по процентам 78883,43 рублей.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду представлено не было.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Судом установлено, что ООО МФК «ГринМани» уступило право требования согласно договору уступки права требования № ГМДБ-0919 от 30.09.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 112 600 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3452 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2023 г № 1-2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в сумме 112 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 4 августа 2023 года.

Судья ь) А.А. Аршба