Дело № 22-1201 Судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

защитника – адвоката Аксенова Е.А.,

обвиняемого Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении 

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ постановлено освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Установлен Р.И. срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Р.И., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитника – адвоката Аксенова Е.А. и его подзащитного Р.И., возражавших против апелляционного представления прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается, что суд указал на принятие Р.И. мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего ФИО1, путем возмещения рублей, то есть суммы денежных средств, потраченных потерпевшим на оплату двух административных штрафов, а также принесение извинений, иных мер по заглаживанию причиненного вреда Р.И. принято не было. Отмечает, что Р.И. обвинялся в совершении преступления против государственной власти и правосудия, занимал должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Поэтому принятие судом решения не отвечает задачам и принципам уголовного законодательства, ведет к подрыву авторитетов органов государственной власти РФ, существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые интересы общества и государства, утрачивается уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Возмещение потерпевшему ФИО1 денежных средств в сумме рублей, а также принесение извинений потерпевшему, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным, поэтому применение ст. 76.2 УК РФ является необоснованным.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 226.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2020 N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. 

С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2.1 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Р.И. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

Из материалов следует, что Р.И. предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего ФИО1, возместил ему размер уплаченного им штрафа в размере 2000 рублей и принес извинения, но иных мер по заглаживанию причиненного вреда, не принял.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Р.И. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела судья указал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ установлены и соблюдены: Р.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинения потерпевшему и возмещения ему суммы штрафа.

Между тем судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Р.И., направлено против интересов государства. С учетом особенностей объекта преступного посягательств, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Р.И. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Данных о совершении Р.И. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Несмотря на совокупность данных о личности обвиняемого Р.И. с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции на основании анализа изученных материалов с точки зрения адекватности и достаточности предпринятых обвиняемым мер для восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов государства и заглаживания вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, не являются достаточными свидетельствами того, что обвиняемым заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, как и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 3 апреля 2024 года в отношении Р.И. о прекращении уголовного дела отменить, с направлением материалов уголовного дела в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий