Дело № 12-179/2025 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителей Территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, ФИО4

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку в похозяйственной книге за нею числится одна голова КРС. Представленные фотографии не подтверждают, что КРС принадлежит ФИО2 Она не явилась на заседание территориальной административной комиссии, поскольку в это время посещала больницу. Также не было учтено ее имущественное положение, она является матерью одиночкой, воспитывает двоих детей, живет на детские пособия, сдает молоко. Просила постановление территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, не признала, пояснила, что у нее в личном подсобном хозяйстве 1 голова КРС (корова). Телок у нее находится дома, он привязан возле двора. На представленных фотографиях, видеозаписи, КРС ей не принадлежит, полагает, что 18 июня 2025 года ее корова на территории Сенновского Дома культуры не находилась и не выпасалась. На заседание административного органа не могла явиться, поскольку посещала больницу. При вынесении постановления 24 июля 2025 года административным органом не было учтено ее имущественное положение, что она является матерью одиночкой, воспитывает двоих детей, живет на детские пособия и сдает молоко. На заседании комиссии 24 июля 2025 года не присутствовала, копию постановления получила 06 августа 2025 года, полагает, что срок обжалования постановления ею не пропущен. Просила постановление территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 отменить, производство по делу прекратить.

Председатель территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3 просил постановление территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 18 июня 2025 года КРС в количестве двух голов принадлежащие ФИО2 находились на территории ФИО5, по адресу: Адрес. На данной территории находится парк, где обустроен памятник воинам, высажены цветы, вымощена тротуарная плитка. КРС выпасался без присмотра, в результате чего насаждения были вытоптаны, ветки поломаны, плитка испорчена следами жизнедеятельности КРС. Отделом Сенновской сельской территории администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в январе 2025 года велся учет КРС у жителей х. Сенной, Михайловского района. В похозяйственную книгу были внесены сведения о количестве КРС со слов собственников, поголовного подсчета КРС администрацией не ведется. Сведения о количестве КРС ФИО2 были внесены с ее слов. Весной 2025 года корова ФИО2 отелилась, данная информация ей известна, поскольку она является жителем х. Сенной, Михайловского района. 

Выслушав, ФИО2, представителей административного органа, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области была направлена в адрес ФИО2 25 июля 2025 года, однако ею получена не была, конверт возвратился в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что копию постановления от 24 июля 2025 года получила 06 августа 2025 года в административном органе, что не оспаривалось представителями территориальной комиссии, в связи с чем, суд находит, что ФИО2 срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13 ноября 2018 года № 2675 (в редакции постановления от 16 апреля 2024 года №774), «Об утверждении места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на Сенновской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», утверждена схема №1 мест выпаса и маршрут прогона сельскохозяйственных животных и птицы на Сенновской сельской территории, стадо №1 хутора Сенной городского округа город Михайловка Волгоградской области, в том числе место сбора стада №1, маршрут прогона и место выпаса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июня 2025 года в 12 часов 30 минут, КРС принадлежащий ФИО2, находился без присмотра на территории Сенновского Дома культуры по адресу: Волгоградская область, х. Сенной, ул. Ленина, 36, в результате чего были вытоптаны цветы, газон, чем нарушено постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13 ноября 2018 года № 2675 (в редакции постановления от 16 апреля 2024 года №774). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

актом обследования территории с фототаблицей составленного 18 июня 2025 года в 12 часов 30 минут секретарем ТАК «Сенновская» ФИО7, о том, что произведено обследование территории, расположенный по адресу: Адрес, в ходе обследования установлено, что на территории ФИО5 находился КРС, принадлежащий ФИО2, который оставил следы своей жизнедеятельности на тротуарной плитке, вытоптал цветы, поломал ветки кустарников. Обследование произведено в присутствии заведующей ФИО5 ФИО8 (л.д. 23, 29-31);

протоколом об административном правонарушении №3 от 23 июня 2025 года, согласно которому 18 июня 2025 года в 12 часов 30 минут, КРС принадлежащий ФИО2 находился без присмотра на территории Сенновского Дома культуры, вытоптал цветы, газон, в результате чего было нарушено постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13 ноября 2018 года № 2675 (в редакции постановления от 16 апреля 2024 года №774), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 25);

видеозаписью, фототаблицами, на которых зафиксирован факт совершения правонарушения (нахождение КРС на территории ФИО5), иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес, состоящей в должности заведующей Сенновским Домом культуры. Свидетель ФИО9 пояснила, что на территории х. Сенной возле Дома культуры находится памятник воинам, территория облагорожена, высажены цветы, рядом также находится администрация х. Сенной. 18 июня 2025 года на территории ФИО5 по адресу: Адрес находился КРС в количестве двух голов (корова и телок) принадлежащий ФИО2, после чего высаженные растения были вытоптаны, ветки поломаны. КРС принадлежащий ФИО2 она знает, поскольку сама является жителем х. Сенной, видела, как данный КРС заходит вечером во двор к ФИО2 Также указала, что такая ситуация с КРС ФИО2 случалась неоднократно, принадлежащий ей КРС ходит по хутору без присмотра.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, а также оснований к оговору ФИО2, не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе указание на нарушение ФИО2 ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, обоснованно признается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административным органом правильно установлено, что действия по выпасу (прогон) сельскохозяйственных животных, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, вне мест, установленных для этих целей органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Утверждение в жалобе, что ФИО2, не могла явиться на заседания административного органа, поскольку находилась в больнице, опровергаются сведениями, имеющимися в административном материале.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, 29 мая 2019 года № 1449-О.

Так, 18 июня 2025 года секретарем территориальной административной комиссии «Сенновская» ФИО7 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться 23 июня 2025 года к 09 часам 30 минутам по адресу: х. Сенной, ул. Ленина, д. 38 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 24).

Однако ФИО2 будучи осведомленной о ведущемся в отношении неё производстве по делу об административном правонарушении (уведомление на составление протокола об административном правонарушении было получено ФИО2 21 июня 2025 года (л.д. 24, 25, 32), в административный орган не явилась, в связи с чем, 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие привлекаемого лица извещенного о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола. Составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 25 июня 2025 года в адрес ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении № 3 от 23 июня 2025 года, с приложением документов, а также повестка о необходимости явки 24 июля 2025 года в 13 часов 00 минут для рассмотрения протокола №3 от 23 июня 2025 года (л.д. 26), однако данное отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 26, 33-34).

24 июля 2025 года ФИО2 на заседание административного органа не явилась, постановлением территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в административный орган по вопросу составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не представила, имеющиеся выписные эпикризы не свидетельствуют о посещении 23 июня 2025 года, 24 июля 2025 года ФИО2 медицинских учреждений (л.д. 19, 20, 21).

Как следует из справки ГБУ «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» по состоянию на 01 июля 2025 года в реестре регистрации сельскохозяйственных животных и птицы в ГБУ «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» за ФИО2 числится 1 корова, аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге Отдела Сенновской сельской территории администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

Вместе с тем, как следует из пояснений заместителя председателя территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, отделом Сенновской сельской территории администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в январе 2025 года велся учет КРС у жителей х. Сенной, Михайловского района. В похозяйственную книгу были внесены сведения о количестве КРС со слов собственников, поголовного подсчета КРС администрацией не ведется. Сведения о количестве КРС ФИО2 были внесены с её слов. Весной 2025 года корова ФИО2 отелилась.

Таким образом, пояснения заместителя председателя территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на момент привлечения её к административной ответственности находилось 2 головы КРС (корова и телок).

В связи с чем доводы, ФИО2 том, что у нее в личном подсобном хозяйстве имеется только 1 корова, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, также представленными фото и видео материалами.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в виду того, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена, имеет проблемы со здоровьем, суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления от 24 июля 2025 года, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО2 как владельца КРС в совершении вмененного правонарушения.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление территориальной административной комиссии «Сенновская» муниципального округа город Михайловка Волгоградской области от 24 июля 2025 года №4/11-25/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина