РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 года дело № 2 - 585/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000588-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

первоначально истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: ООО "Строительное управление - 43", АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО "ВСК" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на 9 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля истца под управлением ФИО5 По результатам проверки по факту ДТП органами ГИБДД лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрирован в САО «ВСК», водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, заявленное событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 483224 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83224 руб. 50 коп., а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590893 руб. 95 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, истец для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба обратилась к эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1872147 руб., за составление экспертного заключения заплатила 12000 руб. На основании изложенного, просила суд с работодателей водителей ФИО3 и ФИО4 - ООО «Строительное управление - 43» и АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» взыскать непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 1388922 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы истица отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «Строительное управление - 43» и САО «ВСК» в виду необоснованности предъявленных ею требований именно к данным ответчикам, на требованиях к ответчику АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» настаивала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к указанным ответчикам прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом уменьшили размер иска к оставшемуся ответчику - АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», просили взыскать с него в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 908200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ранее иск не признавал, указав, что общество не согласно с проведённой по делу оценкой причинённого автомобилю истца материального ущерба, в том числе по причине его участия именно в вышеописанном ДТП, а не каком-то ином ДТП с участием автомобиля истца. При этом полагал, что истец не дополучил страховое возмещение от САО «ВСК», а потому просил в иске к АО отказать в полном объеме. 

Допрошенные судом ранее третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены. 

В ходе допроса ФИО4 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что при движении по трассе соблюдал скоростной режим, на встречную полосу выехал только в момент резкого маневра поворота снегоуборочной машины (КАМАЗ), в результате чего он совершил столкновение с данным автомобилем и автомобилем истца, двигавшемся на встречной полосе, что и стало причиной ДТП.

Допрошенный ФИО3 - водитель марки 

<

данные изъяты> суду пояснил, что совершал работы по очистке дорожного полотна и обочины с применением бокового снегоочистителя, по габаритам транспортного средства занимал почти всю проезжую часть дороги, поэтому водитель 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона на встречной полосе в месте, где обгон запрещен, при этом стал выполнять маневр, когда он подал сигнал выезда налево. Водитель 

<

данные изъяты> стал тормозить, но не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся на встречной полосе, что и стало причиной ДТП.

Иные третьи лица также в суд не явились, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на 9 километре ФАД Вятка 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Органами ГИБДД проведена проверка по факту вышеуказанного ДТП. Согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из вышеуказанных постановлений следует, что установить нарушение требований ПДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 в ходе административного расследования не представилось возможным.

В результате указанного выше ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, соответственно, ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СФ «Адонис» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по полису №, гражданская ФИО3- в АО «СОГАЗ» по полису №. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, в этот же день между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в предельном размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 

<

данные изъяты>.

Для установления суммы реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты> Том 1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1872147 руб., без учета износа - 495929 руб.

С вышеуказанной оценкой причиненного автомобилю истца материального ущерба не согласился представитель АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. О проведении по делу экспертизы также заявил ходатайство представитель ООО «Строительное управление-43».

Для разрешения вопроса о механизме ДТП, о наличии в действиях обоих водителей возможности избежать ДТП с технической точки зрения, и соответственно, о правомерности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения не регламентируют; водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), 9.10 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Кроме того, экспертом указано, что возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не зависела и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием; в рассматриваемом случае возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависело от выполнения им требования п. 10.1 (абзац 1), 9.10 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие вышеуказанным требования ПДД, находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД с технической точки зрения эксперт не усмотрел, при этом сделал вывод, что его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что весь основной объем механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и мог быть получен при встречном столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений правого переднего крыла, правой блок-фары, правого амортизатора, правого рычага и щеток стеклоочистителя, наличие которых не подтверждается представленными фотоснимками.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рассчитанная по ценам 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1308200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 336800 руб.

Анализируя указанное заключение и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, сопоставляя его с пояснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО3, также с учетом объяснений всех очевидцев ДТП, опрошенных в рамках материала проверки ГИБДД, с учетом схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля № - не выполнил требования п. 10.1 (абзац 1), 9.10 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, совершал маневр обгона в нарушение дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, при этом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожную обстановку и погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим. Все указанные действия данного лица находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный материальный ущерб, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан во владение иному лицу в установленном законом порядке.

В момент вышеописанного ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», чьим работником является ФИО4, допустивший вышеуказанные нарушения ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо - АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК».

В соответствии с положениями статей 15, 697, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Соответственно, именно с АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК в пользу истца подлежит взысканию 908200 рублей (1308200 руб. - 400000 руб.). Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиком, при этом его доводы об ином механизме ДТП, о не отнесении повреждений на автомобиле к указанному ДТП, иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в потому суд принимает во внимание лишь указанное заключение экспертов.

Доводы представителя данного ответчика о том, что истец не дополучил страховое возмещение от САО «ВСК» суд находит основанными на неверном толковании вышеизложенных норм закона, при этом учитывает, что истец получил максимально возможную сумму страхового возмещения по соглашению с САО «ВСК» в размере 400000 руб., рассчитанную страховой компанией с учетом Единой методики, а не с учетом рыночной оценки ущерба. 

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика убытки - расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 12000 рублей.

Размер расходов ФИО2 по оценке ущерба подтверждается, кассовым чеком и квитанцией-договором № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> Том 1). 

Таким образом, с АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма убытков в размере 12000 руб., поскольку истец понесла их по вине ответчика в связи с возникшим спором, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12402 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 

<

данные изъяты> Том 1), заключенного между ФИО7 и истицей ФИО2, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с обращением ФИО2 в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг составила 30000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена в оригинале расписка ФИО7, получившего от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. за оказанные по договору услуги (л.д. 

<

данные изъяты> Том 1).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, с учетом выполнения ФИО7 юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде (с учетом перерывов три судебных заседания), суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истицы с ответчика 30000 рублей. Указанный размер расходов на представителя которых суд находит обоснованным и разумным. Оснований для уменьшения данной суммы, как того просил представитель ответчика, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 920200 руб. (908200 + 12000), то размер госпошлины составил 12402 руб. 

В силу ст.ст. 39, 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2743 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (15145 – 12402), а оставшуюся сумму – 12402 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 62640 руб., а ответчиками было внесено на депозит 33468 руб., то с АО "Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (необходимо взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 29172 руб. (62640 - 33468).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость материального ущерба в размере 908200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 962602 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот два) рубля.

Возвратить ФИО2 (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Взыскать с АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертов в сумме 29172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.