Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 13 июля 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Амосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает, что судьей в качестве доказательства его вины был принят акт медицинского освидетельствования от 27.12.2019 года, который является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года. Освидетельствование было начато с прохождения тестов-проб, а не с продувания прибора алкотектора, что говорит о нарушении Порядка его проведения. Медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование в п. 17 Акта освидетельствования не указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, как и не было своевременно указано на это в журнале медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Также судом в качестве доказательства его вины, принята видеозапись, частичная съемка которой осуществлялась сотрудником ГИБДД при освидетельствовании в медицинском учреждении. Данное доказательство также не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, видеозапись мировым судьей не исследовалась, участниками не обозревалась. О том, что ведется видеозапись в медицинском учреждении, сотрудник ГИБДД не предупреждал. Более того, из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно, им не названы должность, Ф.И.О., дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Полагает, что изложенные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки при вынесении постановления не получили. 

В судебном заседании ФИО1. и защитник Амосов В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 27 декабря 2019 г. в 21 час 15 минут управляя транспортным средством «Чери АТ3», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в ГБУ «Куртамышская ЦРБ», расположенном в 

<

...> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2019 г. № 24.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 27.12.2019, составленным ГБУ «Куртамышская ЦРБ», в котором врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно записи № 24 которого, 27.12.2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 65-66); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2020 г. № 24 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его отказом. Отказ названного лица от прохождения данного исследования зафиксирован должностным лицом.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указано медицинское заключение, дата его вынесения несостоятелен, поскольку в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось, в связи с чем, указанные недостатки не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка врач, прошедший специальную подготовку, указал об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в данном акте сделана соответствующая запись.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом-хирургом ГБУ «Куртамышская ЦРБ», имеющим лицензию № ЛО-45-01-0001037, и скреплен печатью медицинского учреждения, соответственно обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от его прохождения отказался.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушена непрерывность записи, отсутствует предупреждение сотрудником ГИБДД о приостановлении и возобновлении записи, кроме того о применении видеозаписи ФИО1 не предупреждали, что по его мнению является существенным нарушением, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что видеозапись, фиксирующая правонарушение, не исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, не подтверждены материалами дела. Кроме того, не раскрытие содержания видеозаписи в судебном акте, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин