Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025

Гражданское дело № 2-3962/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006922-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об оспаривании должностной инструкции, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т-Плюс», просил признать п. 3.1.19 Должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда участка Центральной ремонтной службы, утвержденной 28.07.2021 недействительным (незаконным), обязать ответчика исключить указанный пункт из должностной инструкции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2016 между сторонами заключен трудовой Договор №69, согласно которому ФИО1 принят на работу к ответчику в должности слесаря по ремонту оборудования 3 разряда. В дальнейшем истец повышен до слесаря по ремонту оборудования 5 разряда. Трудовой функционал, полномочия и обязанности по данной должности регулируются работодателем на основании должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда участка Центральной ремонтной службы, утвержденной 28.07.2021. Истец считает, что данная должностная инструкция, пункт 3.1.19 нарушает трудовые права и позволяет работодателю привлекать истца к работам разнопланового характера, не связанным с его квалификацией и должностью, что нарушает действующие принципы трудового права. Ответчиком возлагаются на истца поручения, которые не связаны с его непосредственной трудовой функцией (покраска кабинета, кровельные работы, строительные работы по укладке плитки, теплоизоляция труб и др.). Отказ истца от выполнения данного вида работ приводит к тому, что ответчик привлекает истца к дисциплинарным взысканиям, урезанию премиальной части заработной платы. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование доводов, что работы, порученные истцу, входят в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и профстандартами по занимаемой должности. Работник ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе по восстановлению изоляции трубопроводов, после проведения ремонтно-восстановительных работ ИОТ-02-20, а также инструкцией по охране труда при проведении малярных и покрасочных работ ИОТ-02-19, инструкцией по охране труда слесаря по ремонту оборудования котельных ИОТ-01-06. Представитель ответчика указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительными локальный нормативный акт или какую-то его часть. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, указанные в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, возложена на работодателя. По общему правилу, отказ работника об ознакомления с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, должен фиксироваться соответствующим актом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2016 года между ПАО «Т-Плюс» в лице технического директора – главного инженера ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой Договор №69. Частью 1 данного Договора ФИО1 был принят на работу в Свердловский филиал/Производственная площадка Локальные котельные города Екатеринбурга/ Участок центральной ремонтной службы/Участок центральной ремонтной службы Октябрьского района/Группа по ремонту тепломеханического оборудования, на должность «Слесарь по ремонту оборудования котельных 3 разряда. Пунктом 1.2 трудовой Договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно абз. 1 п. 2.1. трудового Договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной ему трудовым Договором и должностной инструкцией. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым Договором и должностной инструкцией (абз. 1, п. 2.2. трудового Договора). 

Обязанности работодателя указаны в п.3.2. Трудового договора, из которого следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым Договором и должностной инструкцией. Также трудовой Договор содержит положения о режиме работы и отдыхе работника, условия оплаты труда, ответственность сторон и иные положения. 

Согласно п. 8.1. (иные условия трудового договора) условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон и оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Настоящий трудовой договор составлен в двух экземплярах, подписанных сторонами 17.08.2016. 

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 к трудовому договору №69 от 17.08.2016 ФИО1 был переведен постоянно в структурное подразделение филиала «Свердловский»/ Центральная ремонтная служба/ Участок ЦСР Локальных котельных города Екатеринбурга/ Группа ЦСР Октябрьского района на должность Слесарь по ремонту оборудования котельных 5 разряда. 

Трудовые обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда участка Центральной ремонтной службы регулируются как трудовым договором, так и должностной инструкцией. 

Из иска следует, что истец оспаривает п. 3.1.19 должностной инструкции, просит признать его недействительным.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция была утверждена техническим директором – главным инженером Локальных котельных г. Екатеринбурга 28.07.2021. 

Из п. 3.1.19 должностной инструкции следует, что слесарь должен выполнять распоряжения (носящие разовый характер) только своего непосредственного руководителя по выполнению следующих видов работ: получение материалов с центрального склада, уборка снега, территории, покраска оборудования, другие разовые поручения, возникающие в процессе производственной деятельности, не требующие дополнительной квалификации, при условии отсутствия медицинских противопоказаний к данным видам работ и наличия соответствующих средств индивидуальной защиты, необходимых для выполнения данного вида работ и только после проведения и оформления целевого инструктажа на данные работы. 

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 28.07.2021, что подтверждается листом ознакомления с Должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования 5разряда участка Центральной ремонтной службы. 

Вопреки доводам истца, суд соглашается с возражениями представителя ответчика, согласно которым, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации еще в 2012 году, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку локальный нормативный акт не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающий недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые отношения (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 указанного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 указанного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда принятые работодателем локальные нормативные акты содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании п. 3.1.19 должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда участка Центральной ремонтной части, утвержденной 28.07.2021, не имеется. 

При рассмотрении иска к ПАО «Т Плюс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, истец был вправе ссылаться на не применение соответствующих условий должностной инструкции к фактическим отношениям сторон, вместе с тем, от исковых требований истец отказался (гражданское дело № 2-1262/2025).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» об оспаривании должностной инструкции, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва