дело №

УИД №RS0№-65

З А О Ч НО Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом Гострудинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О результатах служебной проверки» главный государственный инспектор труда ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых (служебных) прав истца, то по правилам ст. 237 Трудового Кодекса РФ, истец имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом первой инстанции требования о взыскании морального вреда истцом не заявлялись, между тем, вынесением вышеуказанного незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что истец испытывал сильные душевные переживания нравственные страдания по поводу нарушения представителем нанимателя (руководителем) норм действующего законодательства и незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ко всему прочему, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности сказалось критично на его психологическом состоянии, покой был нарушен неправомерным изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Деловая репутация истца складывалась продолжительное время работы в Гострудинспекции с приложением больших нравственных, умственных и физических усилий. На протяжении многих лет истец является одним из лучших инспекторов государственного органа. В связи с вышеизложенным ему пришлось предпринимать действия по защите своих прав, оправдываться перед коллегами, противостоять дальнейшим незаконным действиям представителя нанимателя (руководителя), направленным на воспрепятствование защиты моих законных прав, а также обращаться в суд, что для меня также связано с волнением и нравственными страданиями. Действия представителя нанимателя послужило нарушение моего покоя и сна. Кроме того до настоящего времени приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в силу чего его нравственные и моральные страдания не прекращены, дисциплинарное взыскание было применено к нему с целью возможности прекращения со мной служебного контракта. Соответственно, оспаривая данное дисциплинарное взыскание он понимал, что только законное и справедливое решение по данному делу позволит ему продолжить службу в Гострудинспекции, поскольку в настоящее время профессиональную деятельность истец не может исполнять на высоком уровне без дополнительного образования и подготовки. Также данная работа является его единственным источником дохода. Привлечение к дисциплинарной ответственности позволило представителю нанимателя не выплачивать ему стимулирующую часть денежного содержания, что неблагоприятно сказалось на его материальном положении. Следовательно, моральные страдания по данному делу связаны не просто с его деловой репутацией, а также с реальной угрозой для него остаться без работы и средств к существованию. При этом, фактически понеся материальные убытки в виде отсутствия начисления и соответственно выплаты стимулирующей части денежного содержания. Учитывая эти обстоятельства, истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 70 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 137, 236 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области компенсацию морального вреда размере 70 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушения служебной дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно, что установлено решением суда. На службе в Государственной инспекции труда он состоит с 2011 года, на протяжении всего периода службы он являлся одним из лучших специалистов, последний год он являлся призером в конкурсе лучших по профессии. На сегодняшний день решение суда об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности исполнено, но исполнено уже после обращения в суд с настоящим иском. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он вынужден был оправдываться, вынужден был приглашать в судебное заседание работодателя, в отношении которого он проводил проверку, что влияет на его (истца) репутацию. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена стимулирующая выплата, у него пропал сон, проявились заболевания. Кроме того, представитель нанимателя понимал, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, что подтверждается тем, что одним из членов комиссии было написано особое мнение. 

Представитель ответчика Государственной комиссии труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения комиссии, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, приказ государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО1 и объявления ему замечания признан незаконным и отменен, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что приказом и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел надзора и контроля по вопросам соблюдения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий служебный контракт.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда в отделе надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства,ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий служебный контракт.

В разделе 3 должностного регламента главного государственного инспектора (по правовым вопросам, по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 перечислены его должностные обязанности, в число которых входит выполнение следующих функций: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проведение проверок, обследований, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составление протоколов об административной ответственности в пределах полномочий; осуществление рассмотрения дел об административных правонарушениях; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение их самостоятельно; ведение приема и рассмотрения заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях трудовых прав; осуществление информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществляет иные функции в соответствии с требованиями нормативной базы деятельности главного государственного инспектора труда.

В разделе 5 должностного регламента предусмотрено, что главный государственный инспектор труда несет ответственность в установленном порядке за: несвоевременное (неэффективное, не в полном объеме) исполнение служебных обязанностей, заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей; невыполнение плана работы отдела, Гострудинспекции; недостоверность внесенных сведений, содержащихся в ведомственной отчетности; низкое качество подготовленных документов, наличие в них недостоверной информации; несвоевременное и некачественное рассмотрение обращений граждан, а также организаций, органов власти, местного самоуправления и т.п.; нарушения служебного распорядка и иных локальных нормативных актов Гострудинспекции; имущественный ущерб, нанесенный Гострудинспекции или кому-либо еще, связанный с характером служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омской области вынесено и направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Омской области представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из текста представления следует, что государственным инспектором труда ФИО1, при рассмотрении обращений ФИО3 (ФИО7) по вопросу непроведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в 2022 году в ООО «Завод строительных конструкций №», установлено, что указанной организацией самостоятельно расследован произошедший несчастный случай. Однако в нарушение ч.6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работник не был ознакомлен с актом по форме Н-1.

В ответе ФИО3 ФИО1 указано на необходимость проведения в ООО «Завод строительных конструкций №» профилактического визита по вопросу порядка расследования несчастных случаев на производстве. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что профилактический визит в ООО «Завод строительных конструкций №» инспекцией не проводился, при этом в 2023 году в деятельности указанной организации также был зарегистрирован тяжелый несчастный случай. 

Кроме того, государственным инспектором труда ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО4 (55/7-1577-23-ОБ) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам привлечения к работе в выходные дни, необеспечения средствами индивидуальной защиты, на почтовый адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений, необходимости явки в ГИТ к ДД.ММ.ГГГГ для установления личности либо направления данной информации на электронный адрес. 

В связи с тем, что ФИО4 в установленный срок не явился, его обращение инспекцией фактически не рассматривалось, старшим государственным инспектором труда ФИО5 заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и профилактических мероприятий, несмотря на то, что в обращении указан сотовый телефон заявителя. 

На основании указанного представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Омской области издан приказ №-од о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих государственной инспекции труда в Омской области, включая ФИО1, создании служебной комиссии для проведения служебной проверки, по результатам которой комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по фактам, изложенным в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, также комиссией установлен факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и их должностными лицами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд в рамках дела № пришел к выводу о том, что работодателем при проведении служебной проверки в отношении истца были допущены нарушения закона (п. 1 ст. 58 Федерального закона № 379-ФЗ) и нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

Во исполнения решения суда приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од отменен.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины со стороны истца, несоблюдение прав истца при проведении служебной проверки, что послужило основанием для отмены судом приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, факт вступления решения по делу № в законную силу, длительный характер допущенного нарушения, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также тот факт, что данное нарушение в отношении истца допущено его работодателем - государственным органом, обязанным в силу закона осуществлять и обеспечивать защиту прав и законных интересов работников, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом к взысканию размер указанной компенсации завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственной инспекции труда в Омской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья Н.А. Шевцова