№ 2а-602/2023

36RS0027-01-2023-000785-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 августа 20231г. 

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство 

<

№> от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО3 26.05.2022г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о замене стороны с ООО МФК «КарМани» на ООО КА «Аркан». Согласно полученному реестру электронных запросов по исполнительному производству 

<

№> от 12.07.2019г. должник ФИО3 имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» 

<

№> и 

<

№>. Из вышеуказанного реестра по состоянию на 22.12.2022г. на счете 

<

№> находились денежные средства в размере 210 руб., а на счете 

<

№> находились денежные средства в размере 378 руб. 07 коп. По состоянию на 08.06.2023г. на счете 

<

№> находились денежные средства в размере 210 руб., а на счете 

<

№> находились денежные средства в размере 81 руб. 67 коп. Исходя из материалов исполнительного производства 

<

№> от 12.07.2019г. с 31.03.2023г. от должника не было получено денежных средств в тот момент, когда они присутствовали на счетах. Не обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушаются имущественные права ООО КА «Аркан», а так же принцип исполнительности судебного решения. Жалоба в порядке подчиненности ими не подавалась.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства находящиеся на денежных счетах должника открытых в ПАО «Сбербанк России» 

<

№> и 

<

№> в рамках исполнительного производства 

<

№> от 12.07.2019г. в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 12.07.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 обратить взыскание на денежные средства находящиеся на денежных счетах должника ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» 

<

№> и 

<

№> в рамках исполнительного производства 

<

№> от 12.07.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству 

<

№> от 12.07.2019г. усматривается, что исполнительный лист по делу № 2-138/2019 от 16.05.2019г., выданный Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Аркан» был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 11.07.2019г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.в., VIN 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

№>. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320 000 руб. 

12.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В порядке электронного межведомственного взаимодействия были сделаны запросы: в банки, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или о его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, банковских реквизитов взыскателя, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос операторам связи, в ФНС о выплатах.

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

11.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, счет 

<

№>,

01.09.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

24.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

10.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, счет 

<

№>,

16.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

01.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

13.06.2023г. вынесено постановление об исполнительном розыске,

13.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства выносились, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.08.2023 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова