Уг. дело № 1-422/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппова А.Н.,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Тювикова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки ------, имеющей ------, ------, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес адрес, ------, находящейся под стражей с дата, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.105 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

Так, она дата около ------, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО5 №2, устроила с последним скандал. В дальнейшем ФИО1, будучи в эмоционально возбужденном и агрессивном состоянии, имея умысел на его запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, взяла в руки кухонный нож, и, размахивая им перед лицом ФИО5 №2, высказывала в его адрес слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, личности ФИО1, которая на момент совершения преступления находилась в эмоционально возбужденном состоянии, вела себя агрессивно, имела над ним моральное превосходство, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял реально.

Она же, ФИО1, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Около дата дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ФИО2 жизни, умышленно нанесла ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, вооружившись кухонным ножом, продолжая свои умышленные преступные действия, нанесла вышеуказанным ножом один прицельный удар в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности грудной клетки слева. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны кожи лба справа, ссадины правой теменной области, задней поверхности средней трети левого предплечья, задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций груди, большой и малой грудных мышц, мышц 1 межреберья, верхней доли левого легкого, передневерхней стенки левой легочной артерии с кровоизлияниями в подлежащие ткани, в левую плевральную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния.

От острой кровопотери, ателектаза левого легкого с развитием острой легочно-сердечной недостаточности в результате проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что указанного в обвинении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2, она не совершала и по существу дела показала, что дата пришла к своему знакомому ФИО6 по адресу: адрес. Там находился ФИО5 №2, которого она ранее не знала. Они распивали спиртные напитки - этиловый спирт во флакончиках, который они купили в аптеке. ФИО5 №2 вместе с ними не пил. До этого ФИО5 №2 обещал им купить еще спирта в аптеке. Когда закончился спирт, они попросили у ФИО5 №2 денег. Но ФИО5 №2 отказал им. По этой причине между ними возникла ссора. В основном с ФИО5 №2 разговаривал ФИО31 Ссора происходила в прихожей квартиры. Она ушла на кухню. В это время к ним пришла знакомая женщина. Поскольку домофон не работал, а замок на двери был сломан – открывался изнутри только с ножом, она вынесла кухонный нож в прихожую передать ФИО32, чтобы последний открыл им дверь. Нож положила возле зеркала на полку. Ножом она не угрожала ФИО5 №2, и слова угрозы не высказывала. Когда во второй раз вышла в прихожую, ФИО5 №2 там уже не было. 

По факту причинения смерти ФИО2 показала, что дата она находилась дома у ФИО2 по адресу: адрес. В этот день с утра они употребляли спиртные напитки. ------ на почве ревности между ней и ФИО 2 произошел конфликт. Она собралась идти домой и вышла в прихожую. В это время ФИО 2 схватил ее за волосы и затащил на кухню. В руках у ФИО 2 был кухонный нож, которым он угрожал ее убить, если она уйдет. В ходе ссоры ФИО 2 положил нож на стол. Она в это время сидела на стульчике. Когда во второй раз собралась выйти из квартиры и начала подниматься со стула, ФИО 2 взял ее за шею и начал душить. В это время, испугавшись за свою жизнь, она схватила нож, который лежал на столе, и ударила им ФИО 2 Куда конкретно, не помнит. Потом нож выбросила в раковину. После этого она позвонила в скорую помощь. Когда приехали работники «скорой помощи», она рассказала им, что это она ударила ФИО 2 ножом. Также в полиции добровольно написала явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения угрозы убийства в отношении ФИО5 №2

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, который показал, что ------ когда его телефон разрядился, он решил зайти к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: адрес. ФИО6 находился дома один, у него был похмельный синдром. ФИО 6 попросил его помочь по хозяйству, а сам куда-то вышел. Через некоторое время вернулся с подсудимой ФИО1, которую он ранее не знал. С собой ФИО6 и ФИО1 принесли небольшие стеклянные бутылочки темного цвета со спиртосодержащей жидкостью — «фанфурики». Затем они стали распивать спиртосодержащую жидкость. Он с ними не пил. После того, как ФИО6 и ФИО1 выпили спиртное, попросил его одолжить денег на «фанфурики». Но у него было всего ------ на дорогу, и он им отказал. После этого он начал собираться выходить из квартиры и вышел в прихожую. ФИО 6 вышел в прихожую провожать его. Следом за ним в прихожую вышла ФИО1 и стала требовать у него деньги. Он сказал ей, что деньги у него остались только на проезд, и он не сможет дать ей деньги. Затем ФИО1 направилась на кухню и принесла в руках кухонный нож. Он испугался. Находясь в прихожей, ФИО1 начала размахивать ножом перед его лицом. ФИО6 успокаивал ФИО4. Он начал плакать, умолять ФИО1 отпустить его. ФИО1 была сильно пьяна, размахивая ножом перед его лицом кричала, что убьет его. Он очень сильно испугался и думал, что ФИО4 действительно убьет его. Когда она размахивала ножом, он попытался выбить из ее рук нож и она задела ему лезвием по левой щеке, при этом он также поранил указательный палец левой руки. Затем ФИО4 начала требовать от него телефон. Испугавшись, он вытащил сим-карту из телефона, кинул телефон на диван и ушел из квартиры. На следующий день он рассказал об этом своему другу ФИО7, который посоветовал ему обратиться в полицию. Вместе они пришли в полицию, и он все рассказал сотрудникам полиции. В адрес адрес он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она угрожала ему убийством; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который полностью подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 №2;

- показаниями свидетеля ФИО8, ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он заступил ------ адрес. В тот день ------ обратился ФИО5 №2, который сообщил, что дата, когда он находился у своего знакомого ФИО 6 по адресу: адрес, ему угрожала убийством ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 размахивала перед ним ножом, поранила ему щеку и руку. По факту угрозы ФИО1 убийством, ФИО5 №2 написал заявление; 

- показаниями свидетеля ФИО6 ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он находился дома. Около ------ к нему в гости зашел его знакомый ФИО5 №2 Он попросил ФИО5 №2 помочь ему убраться в квартире. Примерно через ------ к нему на телефон позвонила его знакомая ФИО1, с которой они несколько раз употребляли спиртные напитки, после чего он вышел на улицу встретиться с ней. ФИО5 №2 остался у него дома и продолжал убираться в его квартире. Встретившись на улице с ФИО1, он пригласил ее к себе домой. Перед тем как пойти к нему домой, вместе с ФИО1 они направились в ближайшую аптеку, где они приобрели антисептические жидкости - «фанфурики». Затем пришли домой и начали выпивать эти «фанфурики. Допив «фанфурики», ему и ФИО1 захотелось еще выпить, но денег у них не осталось. Он обратился к ФИО5 №2 с просьбой одолжить деньги на время. ФИО5 №2 ответил, что у него остались деньги только на проезд до дома. Затем ФИО5 №2 стал собираться и вышел в прихожую. Он также вышел за ФИО5 №2 в прихожую, чтобы проводить его. ФИО1 вышла в прихожую за ними. Находясь в прихожей, ФИО1 стала требовать от ФИО5 №2 деньги на «фанфурики». ФИО5 №2 пояснил ФИО1, что у него остались деньги только на проезд до дома. Затем ФИО1 сходила на кухню, принесла кухонный нож, и стала размахивать им перед лицом ФИО5 №2 Видимо, ФИО1 сильно опьянела, и перестала себя контролировать. Сам он также испугался ФИО1, и боялся подойти к ней. ФИО5 №2 просил отпустить его. Он также хотел, чтобы ФИО1 успокоилась. Он не думал, что ФИО1 может повести себя таким образом. В какой-то момент ФИО1 успокоилась и ФИО5 №2 смог выйти из квартиры. Он в отношении ФИО5 №2 противоправные действия не совершал, никаким образом ему не угрожал, деньги у него не вымогал.

- показаниями свидетеля ФИО10 ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является родной сестрой его супруги ФИО11 ФИО1 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в том числе употребляла спиртосодержащие жидкости «фанфурики». За своей дочерью ФИО1 не следила, за ней не ухаживала, никак ее не обеспечивала. Фактически дочь ФИО1 вырастили он, со своей супругой ФИО11 В дата года, точную дату он не помнит, к ним домой приходили сотрудники полиции, которые интересовались ФИО1 От последней ему стало известно, что в дата точную дату он не помнит, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в какой-то квартире в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с каким-то парнем, данные которого ему неизвестны, угрожала убийством из-за того, что ей не хватало денег на «фанфурики», а этот парень не давал ей деньги. Подробности ФИО1 не рассказывала.

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением ФИО5 №2 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая дата около ------, находясь по адресу: адрес, размахивала перед его лицом ножом, высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринял реально (------

- заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, согласно которому ФИО5 №2 получил ------

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата, согласно которому у ФИО5 №2 ------

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ были умышленные, противоправные, общественно-опасные, направленные на угрозу убийством, которую потерпевший ФИО5 №2 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о подтвердивших наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 №2 Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд на основе проверки и оценки всей совокупности доказательств, приходит к выводу о доказанности умысла подсудимой ФИО1, направленного на угрозу убийством потерпевшего ФИО5 №2, которую последний, воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. 

Довод подсудимой о необоснованности обвинения в совершении угрозы убийством потерпевшего ФИО5 №2 суд отвергает как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывал на высказанные в его адрес подсудимой в квартире ФИО6 угрозы убить.

На реальность угрозы указывает ее конкретная форма, когда подсудимая в ходе конфликта высказывала угрозы зарезать, держа в руке нож, была настроена агрессивно, причинила потерпевшему рану в виде царапины, ссадины, поверхностного повреждения кожи области лица, рану 2-го пальца левой руки, который после полученных ран убежал из квартиры.

В сложившейся ситуации у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления подсудимой угроз его убить, то есть лишить жизни. 

При таких установленных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

По эпизоду умышленного причинения смерти ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым у нее был сын ФИО2, который проживал один по адресу: адрес. Сама она проживает по адресу: адрес. дата утром к ней в гости приехал сын ФИО2, а она сама уехала в деревню. Около ------ позвонил к ней родственник ФИО12, который сообщил, что убили ее сына ФИО2 После этого она сразу же приехала к себе домой и со слов ФИО13, узнала, что его сына убила ФИО1, ударив ножом на кухне, во время возникшей между ними ссоры, скандала. Сын у нее был очень добрым человеком, никогда ни на кого руку не поднимал. 

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ------ дата в дежурную часть ------ адрес поступило телефонное сообщение от диспетчера ------ о том, что по адресу: адрес, ранен ножом человек в грудь. Он в составе ------ выехал по указанному адресу. Зайдя в квартиру, на полу кухни они обнаружили труп ФИО2, который лежал на животе. На полу также имелись пятна, похожие на кровь. В раковине был обнаружен кухонный нож, на котором также имелись пятна, похожие на кровь. В зале они увидели работников скорой медицинской помощи, а также ФИО1 Последняя рассказала, что в ходе возникшей между ней, и ее знакомым ФИО2 ссоры, она нанесла ему ножевое ранение в грудь, отчего ФИО2 скончался. Нож она положила в раковину на кухне. В последующем ФИО1 была доставлена в ------ адрес, где добровольно, без какого-либо давления написала явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО15 ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он полностью подтверждает показания свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. Ранее ФИО1 проживала с ней. ФИО1 нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки. У ФИО1 имеется дочь - ФИО16, которую воспитала она, поскольку ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дома находится редко. У ФИО1 был сожитель ФИО2, с которым они очень часто выпивали спиртные напитки. дата к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержана за убийство ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что он в составе бригады скорой помощи дата выезжал вместе ------ ФИО18 по адресу: адрес, где было совершено ножевое ранение. Приехав по данному сообщению, они поднялись в указанную квартиру, где их встретила ФИО1, которая сообщила, что на кухне лежит мужчина с ножевым ранением в области грудной клетки. На кухне они обнаружили мужчину без признаков жизни с ножевым ранением в области грудной клетки. ФИО1 пояснила, что это она в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область грудной клетки своему сожителю ФИО2, отчего последний скончался. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснила, что ссора возникла в ходе употребления спиртных напитков. Также ФИО1 указала на раковину, пояснив и показав кухонный нож, которым она нанесла ФИО2 ножевое ранение, отчего последний скончался. Затем приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО18 ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он полностью подтверждают показания свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ФИО2 является его соседом по подъезду. К нему часто приходила его подруга ФИО1, которая часто оставалась ночевать у него дома. Вдвоем они употребляли спиртные напитки. По характеру ФИО2 ------ Между ФИО1 и ФИО2 в ходе употребления спиртных напитков иногда происходили конфликты. дата в обед он созвонился с ФИО2 и они договорились встретиться и употребить спиртные напитки. Он купил ------ после чего пришел к ФИО2 домой. Последний находился с ФИО1 и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они стали употреблять спиртное. Втроем они выпили бутылку водки, после чего он решил пойти домой. ФИО2 и ФИО1 сильно опьянели. С собой он забрал бутылку водку и ушел из квартиры ФИО2 Когда он уходил, ФИО1 закрыла за ним дверь. Когда он уходил, посторонних в квартире ФИО2 не было. Около ------ того же дня со слов своей дочери он узнал, что ФИО2 убили. Он сразу направился в квартиру ФИО2, где увидел сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убила ФИО2, нанеся один удар ножом;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что ФИО2 приходился ей бывшим супругом. Он был очень добрым человеком и за годы совместно проживания никогда не поднимал на нее руку. Развелись они в связи с тем, что ФИО2 начал употреблять спиртные напитки. Последний раз они созванивались со своим бывшим мужем дата. дата ей стало известно со слов бывшей свекрови, что ФИО2 убила ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что у него был двоюродный брат ФИО2 В последнее время ФИО2 жил у своей матери ФИО5 №1 ФИО5 №1 часто ездила в свой частный дом в д. адрес и ФИО2 оставался дома один. У ФИО2 была знакомая ФИО1, которая периодически оставалась ночевать у него. Вдвоем ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, в том числе спиртосодержащие жидкости «фанфурики». В последнее время ФИО2 не работал. дата около ------ ему позвонил знакомый ФИО21 и сообщил, что ФИО2 убили. Потом он пришел домой к ФИО2, где встретил сотрудников полиции. От них он узнал, что убийство совершила ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта. На кухне в квартире они увидели лужи, пятна крови. ФИО2 он характеризует ------

- показаниями свидетеля ФИО22 (------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в адрес ранее проживал ее сосед ФИО2, последний периодически употреблял спиртные напитки. К нему приходила женщина употреблять спиртное. дата ------ она вернулась домой с работы. Спустя некоторое время к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, которые поинтересовались, не слышали ли они посторонний шум. Сотрудники полиции сообщили, что ее соседа ФИО2 убила сожительница. Затем она вышла на улицу и, находясь на улице, она увидела, как из подъезда сотрудники полиции вывели женщину, которая приходила к ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО10 ------ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является родной сестрой его супруги ФИО11 ФИО1 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в том числе употребляла спиртосодержащие жидкости «фанфурики». Большую часть времени ФИО1 проводила со своим знакомым ФИО2 Последний раз он видел ее в числах дата. дата около ------ от своей супруги ФИО11 он узнал, что сотрудники полиции позвонили и сообщиле ей, что ФИО1 убила своего друга ФИО2

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому ФИО3 чистосердечно призналась в том, что ------ дата, находясь по адресу: адрес, в ходе возникшей между ней и ее знакомым ФИО2 ссоры нанесла ему 1 удар в область ключицы, отчего ФИО2 скончался. В последующем она выкинула нож в раковину ------ В судебном заседании ФИО1 подтвердила явку с повинной; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в адрес.адрес адрес был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти: колото-резанным ранением в области левой подключичной области. В ходе осмотра на кухне в раковине обнаружен и изъят кухонный нож с металлическим клинком и полимерной рукояткой черного цвета. Также в ходе осмотра была изъята ------ ФИО2: ------

- протоколом выемки от дата, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъято: ------

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ------ ----- от дата. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен вызов скорой медицинской помощи ФИО2 по адресу: адрес, в связи с ножевым ранением ------ ------

- протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрены: ------

- заключением эксперта ----- от дата, которым установлено, что ФИО2 ------

От острой кровопотери, ателектаза левого легкого с развитием острой легочно-сердечной недостаточности в результате проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами ------

- заключением эксперта ----- от дата, которым установлено, что на ------ ФИО2, ------

- заключением эксперта ------ от дата, из которого следует, что ------ ФИО3, ------

- заключением эксперта ----- ------

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что ------

- телефонным сообщением в ------

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, так и других исследованных в суде доказательств. 

Допрос подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном расследовании произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому является допустимым доказательством.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями подсудимой ФИО1, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, также показаниями потерпевшей, показаниями всех вышеуказанных свидетелей, а также документальными материалами данного уголовного дела, изложенными выше, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по установлению причины смерти; заключением медико–криминалистической экспертизы, которым установлено, что колото-резанное ранение на препарате кожи из трупа ФИО2 могло возникнуть в результате воздействия клинком ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и на который показывала сама подсудимая, что этим ножом она ударила ФИО2 

В суде стороной защиты добровольность явки с повинной ФИО1 не оспаривалось. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) (в ред. от 03.03.2015 г.) разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума суд при решении вопроса о направленности умысла исходит не только из доводов подсудимой, но и из совокупности всех обстоятельств дела, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Как следует из судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа), при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением кожи (рана -----), подкожно-жировой клетчатки, фасций груди, большой и малой грудных мышц, мышц 1 межреберья, верхней доли левого легкого, передневерхней стенки левой легочной артерии; с кровоизлияниями в подлежащие ткани, в левую плевральную полость. Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. С момента образования травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствуют цвет кровоизлияний, характер повреждений; ушибленные раны кожи лба справа, ссадины правой теменной области, задней поверхности средней трети левого предплечья, задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава – образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека Давность их образования меньше 1 суток к моменту смерти, о чем свидетельствуют состояние дна ссадин, цвет ссадин, кровоподтечность краев и отсутствие признаков вживления ран. 

Смерть потерпевшего ФИО2, наступила от острой кровопотери ателектаза левого легкого с развитием острой легочно-сердечной недостаточности в результате проникающего колото-резаного ранения левой подключичной области. 

Таким образом, сам характер противоправных действий подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 свидетельствует об умысле на убийство последнего.

Исходя из этого, суд считает, что удар ножом ФИО1 был нанесен умышленно с целью причинения смерти ФИО2 

Мотивом к убийству потерпевшего ФИО2 у подсудимой ФИО1 явилась личная неприязнь. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимой ФИО1 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Показания подсудимой о том, что она совершила убийство ФИО2, защищаясь от его нападения, суд оценивает критически, как и мнение защиты о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, и расценивает ее как избранный подсудимой способ избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы подсудимой опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нападения со стороны не произошло. Мотивом действий ФИО9 явились личные неприязненные отношения. 

У ФИО1 после задержания каких-либо телесных повреждений, подтверждающие ее показания о том, что потерпевший ФИО2 тащил ее за волосы, душил руками за шею, не обнаружено.

В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1, из-за возникших на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, нанесла ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, вооружившись кухонным ножом, продолжая свои умышленные преступные действия, нанесла вышеуказанным ножом один прицельный удар в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности грудной клетки слева.

Кроме того, из показаний ФИО1, показаний допрошенных свидетелей, ее поведения во время совершения преступления и непосредственно после него следует, что убийство ФИО2 она совершила на почве алкогольного опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО1 Согласно ------

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой ------ ------ Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется ------ Со слов членов семьи ------ На учете ------ дата с ------ 

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по одному составу преступления, предусмотренному по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимой привело к совершению преступлений, по обоим составам преступлений. 

Суд не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ею преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1. о возмещении материального ущерба в размере ------, затраченных ею ------ и о компенсации морального вреда в сумме ------, поскольку она потеряла близкого человека ------, подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы ------, понесшему эти расходы.

Размер материального ущерба в сумме ------, затраченных ------ а именно: ------

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО5 №1 иск о взыскании с подсудимой ФИО1 ------ в возмещение материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего ФИО2 и связанные с этим расходы, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО5 №1. нравственных страданий ------ ФИО2, степень и форму вины подсудимой, конкретные обстоятельства и характер преступления, ее материальное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Обсудив заявленные исковые требования гражданского истца ФИО5 №1, учитывая при этом степень нравственных и моральных страданий, характер причиненных ФИО5 №1 переживаний, связанных ------ необходимости участвовать в расследовании и рассмотрении уголовного дела, переживая душевную боль, в том числе учитывая материальное положение ФИО1, а так же требования разумности и справедливости, полагая, что потерпевшая ФИО5 №1 несомненно испытала нравственные страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ------ 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержание ее под стражей с дата по дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 ------ в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере ------ 

Вещественные доказательства по делу: 

------

------ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин