судья Слюсарева Т.С. № 22к-709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Савельева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотина Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, 

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре об избрании

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам указанным следователем в ходатайстве. При вынесении решения суд не учёл доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшим, поскольку он не нашёл своего подтверждения, не дал оценки доводу следствия о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместо этого, суд указывает на возможность обвиняемого скрыться, хотя данное обстоятельство следователь не указывал. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что выводы суда не мотивированы, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что судом учтены данные о личности обвиняемого, суд обосновано пришёл к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом первой инстанции все требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соблюдены в полном объёме.

Следуя названным требованиям закона, при принятии решения по ходатайству следователя из представленных материалов суд верно установил, и обоснованно принял во внимание, что: 

- (дата) в отношении ФИО1 следственным отделом по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- (дата) ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и отнесено к категории тяжких. По мнению органов следствия, ФИО1, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства; либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поданное ходатайство следователя судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

На основании представленных и исследованных материалов удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 убедился, что получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. 

Помимо указанного, справедливо судом принято во внимание, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ по адресу: (адрес), где фактически не проживает, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, в настоящее время проходит воинскую службу по контракту в войсковой части (номер) (адрес), имеет боевое ранение, имеет награды, ранее не судимый. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Изучив совокупность представленных сведений и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1 оставаясь на свободе, находясь под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы жалобы о том, что в ходатайстве следователя названный довод не был указан, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, т.к. исходя из требований ст. 97 УПК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основываясь на ходатайстве следователя и принимая во внимание представленные ему материалы, при этом, не принимая сторону обвинения и не выходя за пределы ходатайства, - суд вправе прийти к самостоятельному выводу о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому на первоначальных этапах предварительного расследования уголовного дела. 

При этом, суд справедливо не учёл доводы следователя о возможности обвиняемого оказать неправовое воздействие на потерпевшего и свидетелей и предпринять меры к уничтожению доказательств, поскольку представленными суду материалами, указанное следователем своего подтверждения не нашло. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты. 

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в городе Сургут, ранения и наличие боевых наград, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба адвоката Заболотина Д.В. - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.