дело №2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 февраля 2020 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2019 года по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в нарушении ПДД РФ. Указывает, что в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО 

<

данные изъяты>, однако впоследствии в связи с отзывом лицензии у АО 

<

данные изъяты> обратилась в страховую компанию причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». После осмотра автомобиля выдано направление на ремонт к 

<

данные изъяты> ФИО4 С осуществлением ремонта у 

<

данные изъяты> ФИО4 не согласна. Поскольку автомобиль приобретён в 2017 году и находится на гарантийном обслуживании, полагает, что ремонт транспортного средств должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии. Направленная в связи с этим ответчику претензия о страховом возмещении в денежной форме оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в её требованиях о выплате страхового возмещения отказано. Просит с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36933 рубля, неустойку за период с 24 июня 2019 года по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 21000 рублей, за проведение экспертизы 7000 рублей, за копию отчета 2000 рублей, штраф. Ранее требования заявлены исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на положения пункта 7.2 Единой методики. 

Истец в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что страховая компания свои обязательства исполнила, так как организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. Поскольку истец направлением на ремонт не воспользовался, то основания для выплаты возмещения в денежной форме отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа, указал на необоснованность судебных расходов и их высокий размер. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО 

<

данные изъяты>, причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

В связи с отзывом лицензии у АО 

<

данные изъяты>, истец 4 июня 2019 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотр организован 11 июня 2019 года и выдано направление на ремонт на стации технического облуживания у 

<

данные изъяты> ФИО4 Не согласившись с проведением ремонта, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, где указано, что в связи с произведённым ремонтом считает выдачу направления нецелесообразным. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзац шестой пункта 15.2 статьи 15.2 Закона об ОСАГО определяет, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленной 

<

данные изъяты> ФИО4 по запросу суда информации, он не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки 

<

данные изъяты>

С года выпуска транспортного средства истца на момент его повреждения прошло менее двух лет (2017 год выпуска). В подтверждение соблюдения требований гарантийного обслуживания истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2017 года между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> и сервисная книжка. Согласно условиям договора (раздел 4) и сервисной книжке гарантийное обязательство производителя составляет три года. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что поскольку гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, страховщик должен был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). 

Станция 

<

данные изъяты> ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на иную станцию, отвечающую необходимым требованиям, истцу не выдано, поэтому истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ООО 

<

данные изъяты>. Оценщиком определена сумма 32100 рублей и утрата товарной стоимости 5900 рублей. 

Как следует из представленных ответчиком документов, по результатам осмотра транспортного средства истца установлены повреждения в виде царапин диска колеса переднего левого. Повреждения левого переднего крыла и переднего бампера не установлены. Между тем, не установленные страховой компанией повреждения отражены в схеме места совершения административного правонарушения и в отчёте ООО 

<

данные изъяты> Кроме того, из документов страховой компании не усматривается, какая сумма определена для проведения восстановительного ремонта.

В связи с наличием расхождений в объеме повреждений транспортного средства, определённых сторонами, соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, объёме необходимых восстановительных работ, стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5 

Как следует из заключения №001/19 от 14 января 2020 года, установлен следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера (деформирована, смещена с мест крепления в левой части, сломана в местах крепления в левой части); крыло переднее левой (деформировано с изгибом в передней части на поверхности 20%), диск переднего левого колеса легкосплавный R15 (задиры материала).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 31478 рублей, утрата товарной стоимости 5455 рублей.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Положения Глава 7 Методики, в том числе пункта 7.2, подлежат применению в рамках предписаний, содержащихся в Законе об ОСАГО, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействующими, противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, положения Единой методики не признаны, а первоначальные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» должна быть произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> ФИО5, произведенного на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 31478 рублей и в размере утраты товарной стоимости в сумме 5455 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 24 июня 2019 года по день принятия решения судом и по день исполнения обязательства. Неустойку исчисляет из суммы 31478 рублей.

Указанная норма предусматривает обязанность страховщика произвести выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в страховую компанию 4 июня 2019 года, в выплате страхового возмещения страховой компанией и решением финансового уполномоченного истцу отказано.

Таким образом, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекает 23 июня 2019 года. Период с 4 июня 2019 года до 5 февраля 2020 года составляет 228 дней. Сумма неустойки составляет 84207,24 рубля (из расчёта: 36933 х 1% х 228 дн.). 

Обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме и в добровольном порядке не исполнена. Данный факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» установлен. Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в досудебном порядке вопрос о наличии гарантийных обязательствах в отношении автомобиля не обозначен, в связи с чем направление на СТОА выдано в неуполномоченную сервисную организацию. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что при рассмотрении дела страховщик, узнав о наличии гарантийных обязательств выплату не произвёл, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 380000 рублей (400000 рулей (лимит ответственности) – 20000 рублей (присужденная ко взысканию сумма неустойки)). 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19966,5 рублей (из расчета: 36933+3000 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая сумму возмещения, сроки выплаты сумм возмещения до вынесения решения суда, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы, исходя из принципа разумности:

-6000 рублей за составление отчета оценщика и 500 рублей за изготовление его копии, 

-10000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя,

-7000 рублей за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО5

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика и юриста объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 1607,99 рублей, из которых: 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, и 1307,99 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

36933 рубля страховое возмещение,

20000 рублей неустойку за период с 24 июня 2019 года по 5 февраля 2020 года и за период с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 369,33 рублей за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей,

3000 рублей компенсацию морального вреда, 

6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 

500 рублей за изготовление копии экспертного заключения,

10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 

19966,5 рублей штраф, 

7000 рублей за проведение судебной экспертизы,

а всего взыскать 103399,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1607,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>