Дело № 2-834/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006032-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика Иванова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 164 400 руб., возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2023 года в 17 часов 05 минут возле дома №33 по улице Магницкого г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО1>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №.

По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по части1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7027356650).

САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 29 сентября 2023 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 91 200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Стайер» и оплатила услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-166/23 от 11 октября 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 255 600 рублей. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 164 400 рублей, которую истец просит взыскать с виновного лица ФИО4, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 488 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца К.И.АБ., действующий на основании доверенности от 25 октября 2023 года, исковые требования ФИО3 поддержал, указав, что размер подлежащего взысканию суммы ущерба необходимо определить исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать в пользу истца 140 100 рублей, и возместить судебные издержки в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение через представителя. 

Представитель ответчика адвокат Иванов С.Н., действующий на основании ордера № 182 от 17 января 2024 года, исковые требования признал частично,пояснив, что наиболее экономичным способом восстановления поврежденного транспортного средства является использование,как новых запасных частей альтернативных производителей, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта при таком способе ремонта составляет 124 300 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения ответчик готов возместить истцу недостающую сумму в размере 33 100 руб.

Привлеченные к участию в деле третье лицо 

<

ФИО1>, в судебное заседание не явился, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Как следует из материалов дела 31 августа 2023 года в 17 часов 05 минут возле дома №33 по улице Магницкого г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении им безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства от 18 и от 26 сентября 2023 года, проведенного в ходе рассмотрения САО «Ресо-Гарантия» заявления потерпевшей о наступлении страхового случая (л.д. 133-137 т.1). 

Согласно материалам выплатного дела № АТ13611519, между потерпевшей и САО «Ресо-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате от 18 сентября 2023 года, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в сумме 91 200 руб. (л.д. 126-142 т.1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования №ОА-166/23 от 11 октября 2023 года, составленному ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 255 600 рублей. 

Исходя из данного акта и выплаченного страхового возмещения истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 164 400 рублей.

Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиком в лице своего представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом.

Из заключения эксперта № 127-07-24Иот 13 сентября 2024 года, представленного экспертом ИП ФИО5,следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2023 года по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части транспортного средства без учета износасоставляет 231 300 рублей; с учетом износа: 172 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2023 года по среднерыночным ценам альтернативных производителей на запасные части для транспортного средства марки КИА РИО составляет без учета износа 124 300 рублей.; с учетом износа-102 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года №775П по « Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 87 979 рублей; без учета износа: 122 154 рубля (л.д. 1-44 т.2).

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения в размере 91 200 рублей, САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Следовательно, на основании положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика ФИО4 возникло обязательство по возмещению вреда в полном объеме, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением экспертапо среднерыночным ценам на оригинальные запасные части транспортного средства КИА РИО, и составляет 140 100 рублей. (231 300 руб. - 91 200 руб.)

Довод представителя ответчика о необходимости применения расчета по среднерыночным ценам альтернативных производителей на запасные части судом не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РоссийскойФедерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, использование потерпевшим для восстановления поврежденного транспортного средства оригинальных запасных частей, в том числе новых,не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а полностью отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, и приведения своего имущества в состояние, позволяющее эксплуатировать его в безопасном режиме для себя и дли иных участников дорожного жвижения.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт транспортного средств при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. 

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца до его повреждения были установлены и повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия аналоговые запасные части, следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, что составляет 140 100 руб. (231 300- 91 200 руб.), и требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом заключения судебной автотехнической экспретизы.

В соответствии со ст. 88, 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, составляющей 85,2% от предъявленной суммы в размере 164 300 рублей.

В отношении расходов по оплате услуг независимого оценщика расходы следует возместить в полном объеме, поскольку они понесены истцом для получения доказательства причиненного ущерба в целях реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140 100 руб. (сто сорок тысяч сто) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 823,77 руб. (три тысячи восемьсот двадцать три руб. 77 коп.); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. (семь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 040 руб. (семнадцать тысяч сорок руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года