Дело №2а-201/2024

34RS0030-01-2024-000233-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» апреля 2024 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, к ГУ Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, к ГУ федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.11.2023 г. на основании исполнительного документа №2-40-1946/2023, выданного мировым судьей судебного участка №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» кредитных платежей на сумму 31 362,00 руб.

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

31.01.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиал «Южный» ООО «Сеть Связной». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не представлялась. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея сведения о получаемой должником заработной плате, не могла сделать вывод об отсутствии у него имущества и окончить исполнительное производство.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2024 г.

Административный истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном возражении на административное исковое заявление указывает, что в отношении должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обеспечено применение мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. В результате принятых мер на денежные вклады и счета, открытые в банках и других кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в ФМС, операторам связи о наличии номеров телефонов, в ОСФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Согласно сведений, поступивших с ОСФР и ФНС должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сеть связной». Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено работодателю для исполнения. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 29.02.2024 г. исполнительное производство окончено, однако 22 марта 2024 г. исполнительное производство возобновлено. Просит в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» отказать. 

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 г. на основании исполнительного документа №2-40-1946/2023, выданного мировым судьей судебного участка №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» кредитных платежей на сумму 31 362,00 руб.

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства, в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по установлению имущественного положения должника в ГИБДД, в Банки, операторам сотовой связи, в ФНС в том числе о счетах должника, ГУМВД, ПФР, Росреестр о наличии у должника объектов недвижимости, в Центр занятости населения, отдел ЗАГС, и др., на которые были получены ответы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району за собственником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ответе ФНС указаны счета, открытые в банковских учреждениях, постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

28.12.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

Денежные средства в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» не взысканы.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, 22 марта 2024 г. постановление от 29.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № было отменено руководителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство возобновлено.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, право административного истца восстановлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, административный иск АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2024 г., - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Костянова