Дело № 2-1224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ласко О.Л.

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр инженерных изысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Центр инженерных изысканий» о признании договора аренды нежилого помещения притворной (ничтожной), недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр инженерных изысканий» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 01 октября 2018 года между ООО «Центр инженерных изысканий» и ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания площадью 100,0 кв. м., этажность 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > Б. Ответчик обязался использовать арендованное помещение под обучающую студию красоты (п. 2.3.1 договора).

Срок действия договора был оговорен сторонами с момента его заключения до 31 января 2019 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, в качестве арендной платы за весь период действия договора аренды ответчик обязался самостоятельно и за свой счёт произвести монтаж системы отопления и горячего водоснабжения во всём здании площадью 246,0 кв. м. 

Согласно п. 3.2 договора аренды, стоимость указанных в п. 3.1 договора работ

определена сторонами на основании Сметы № (Приложение № к договору) и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Объём работ по устройству системы отопления и горячего водоснабжения, а также количество материалов и оборудования также определялся на основании Сметы №. В силу п. 

<

 Дата > договора аренды, ответчик взял на себя обязательство выполнить условия, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2 этого договора в срок не позднее 30 ноября 2018 года.

01 октября 2018 года истец передал, а ответчик принял по «Акту приёма- передачи» часть нежилого здания площадью 100,0 кв. м., этажность 1, кадастровый

№, инвентарный №, расположенный по адресу Калининградская область, г. Калининград, 

<

 адрес > Б, в хорошем техническом состоянии, без выявленных при передаче недостатков.

В ходе исполнения договора аренды выяснилось, что работы проведены ответчиком некачественно, смонтированная часть системы отопления и горячего водоснабжения не работает, кроме того, ответчик причинил вред имуществу истца. В связи с указанным обстоятельством была составлена дефектная ведомость от 25 января 2019 года.

После заблаговременного извещения ответчика, 11 февраля 2019 года с его участием состоялся комиссионный выезд представителей истца и экспертов с целью оценки наличия, объёмов и качества системы отопления и горячего водоснабжения, монтаж которых являлся обязанностью ответчика по договору аренды.

В ходе освидетельствования работ по монтажу системы отопления и горячего

водоснабжения было установлено, что часть материалов и механизмов из обшей суммы, предусмотренной договором аренды 180000 руб. 00 коп. либо не использованы, либо не установлены, а также не выполнены некоторые из работ, предусмотренных сметой. Общая стоимость фактически выполненных работ (с учётом материалов) составила 88 829 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила, 91 171 рубль 00 коп. (180 000 руб. - 88 829 руб. 00 коп.).

Акт освидетельствования работ от 11 февраля 2019 года ответчик подписал без

возражений.

11 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия истца с требованием в

срок до 18 февраля 2019 года устранить дефекты, выявленные комиссией и указанные в акте, а также оплатить по реквизитам, указанным в договоре аренды, разницу между стоимостью работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения, указанной в разделе 3 договора аренды и фактической стоимостью выполненных работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения и материалов, указанных в акте в размере 91171 рубль 00 коп.

Требования изложенные в претензии ответчик не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору аренды в размере 91171 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 5877 руб. 41 коп., неустойку за период с 

<

 Дата > по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в суд подан встречный иск к ООО «Центр инженерных изысканий» в котором указала, что между ней и ООО «Центр инженерных изысканий» был заключен договор аренды нежилого помещения от 

<

 Дата > № на срок 4 месяца. В соответствии с указанным договором она (ФИО1) вместо арендной платы обязывалась выполнить работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения во всем здании площадью 246 кв.м. по адресу: Калининград, Советский проспект, 

<

 адрес >Б, согласно смете № (приложение №). Стоимость работ составляла 180 000 рублей, НДС не предусматривался. Система отопления и горячего водоснабжения была смонтирована полностью, отпрессована и запущена в работу, что подтверждается дефектной ведомостью от 

<

 Дата >, подписанной сторонами договора. В ходе осмотра выполненных работ был выявлен ряд недостатков, для устранения которых необходимо было выполнить ряд работ в указанных в таблице дефектной ведомости.

31.01.2019 ООО «Центр инженерных изысканий» направило ей претензию в которой потребовало установить полностью систему отопления и горячего водоснабжения в срок до 05.02.20919 года, а в случае неисполнения данного требования перечислить ООО «Центр инженерных изысканий» в размере 180000 рублей. 05.02.2019 года ей через социальную сеть WhatsApp ответчиком было сообщено, что между ООО «Центр инженерных изысканий» и сторонней организацией заключен договор, по которому данная организация в срок до 04.02.2019 года смонтировала систему отопления и ООО «Центр инженерных изысканий» произвел оплату за данные услуги. После этого 06.02.2019 года ООО

«Центр инженерных изысканий», направило ей уведомление №, в котором указало что 11.02.2019 года в 14:00 по местному времени состоится выездная комиссия которой будет дана оценка входящих в её (ФИО1) обязательства по договору объему проведенных работ по устройству системы горячего отопления и горячего водоснабжения и его качеству. 11.02.2019 года она прибыла и подписала акт освидетельствования работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения в нежилом здании по адресу: Калининград, Советский 

<

 адрес >Б, однако подписала данный акт исходя из того, что за период с 01.02.2019 по 04.02.2019 года на данном объекте работала сторонняя организация и данный акт не является доказательством того, что ею (ФИО1) не выполнены условия договора. Полагает, что за период времени с 01.02.2019 по 04.02.2019 год сторонняя организация выполнила не монтаж, а частичный демонтаж системы отоплений и горячего водоснабжения, что впоследствии ООО «Центр инженерных изысканий», закрепило в акте освидетельствования от 11.02.2019 года, после чего направило ей претензию № от 11.02.2019 в которой обязало её произвести оплату на расчетный счет ООО «Центр инженерных изысканий» в размере 91171 руб. и устранить выявленные комиссией дефекты. Таким образом, под видом договора аренды нежилого помещения, сторонами фактически были заключены договор подряда и договор аренды, что, по мнению истца, является притворной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на п.1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ ФИО1, просила суд признать договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2018 № заключенного между ней (ФИО1) и ООО «Центр инженерных изысканий» от 01 октября 2018 года притворной (ничтожной), недействительной сделкой.

В судебном заседании представители ООО «Центр инженерных изысканий» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск ООО «Центр инженерных изысканий» поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать. Указали, что в предоставленном ФИО1 нежилом помещении были отапливаемые помещения, что не препятствовало ФИО1, осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать ООО «Центр инженерных изысканий» в удовлетворении иска, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям. В письменных пояснениях указала, что ФИО1 

<

 Дата > был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в арендуемом ею нежилом помещении с ООО «ВИВ-СТРОЙ» на сумму 180000 рублей, а также дополнительное соглашение к указанному договору и составлена смета на выполнение комплекса работ по системе отопления и горячего водоснабжения. В ходе проводимых работ общая сумма затрат ФИО1 по проведению указанных подрядных работ составила 241970 руб. В связи с проводимым ремонтом в предоставленных по договору аренды помещениях ФИО1 не могла вести там предпринимательскую деятельность.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи указанного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе и в виде возложения на арендатора обусловленных договором за трат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из материалов дела 01 октября 2018 года между ООО «Центр инженерных изысканий» и ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания площадью 100,0 кв. м., этажность 1, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > Б. Ответчик обязался использовать арендованное помещение под обучающую студию красоты (п. 2.3.1 договора).

Срок действия договора был оговорен сторонами с момента его заключения до 31 января 2019 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, в качестве арендной платы за весь период действия договора аренды ответчик обязался самостоятельно и за свой счёт произвести монтаж системы отопления и горячего водоснабжения во всём здании площадью 246,0 кв. м. 

Согласно п. 3.2 договора аренды, стоимость указанных в п. 3.1 договора работ

определена сторонами на основании Сметы № (Приложение № к договору) и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Объём работ по устройству системы отопления и горячего водоснабжения, а также количество материалов и оборудования также определялся на основании Сметы №. В силу п. 2.3.18 договора аренды, ответчик взял на себя обязательство выполнить условия, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2 этого договора в срок не позднее 30 ноября 2018 года.

01 октября 2018 года истец передал, а ответчик принял по «Акту приёма- передачи» часть нежилого здания площадью 100,0 кв. м., этажность 1, кадастровый

№, инвентарный №, расположенный по адресу Калининградская область, г. Калининград, 

<

 адрес > Б, без выявленных при передаче недостатков.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «ВИВ-СТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в арендуемом ею нежилом помещении на сумму 180000 рублей, а также дополнительное соглашение к указанному договору и составлена смета на выполнение комплекса работ по системе отопления и горячего водоснабжения. Согласно представленным представителем ФИО1 сметам на проведение работ общая сумма предполагаемых затрат ФИО1 по проведению указанных подрядных работ составляет 241970 руб.

Вместе с тем, из представленной стороной истца дефектной ведомости от 25 января 2019 года следует, что часть системы отопления и горячего водоснабжения в истцом переданном ответчику здании площадью 246,0 кв. м. не работает. 

31.01.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлена претензия с предложением исполнить обязательства, связанного с монтажом системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

После заблаговременного извещения ответчика, 11 февраля 2019 года с его участием состоялся комиссионный выезд представителей истца и экспертов с целью оценки наличия, объёмов и качества системы отопления и горячего водоснабжения, монтаж которых являлся обязанностью ответчика по договору аренды.

11 февраля 2019 года участниками осмотра был составлен Акт освидетельствования работ по монтажу отопления и горячего водоснабжения в переданном в аренду истцом ФИО1 нежилом помещении, где были указаны выявленные дефекты работ и описаны как выполненные, так и невыполненные работы. Общая стоимость фактически выполненных работ (с учётом материалов) составила 88 829 руб. 00 коп. ФИО1 указанный акт подписала, возражений относительно фактически выполненных и невыполненных работ в соответствии с договором не высказывала.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены указанные в договоре обязательства, а надлежащих доказательств их исполнения в предусмотренный договором срок стороной ответчика не представлено, суд находит требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения в размере 91 171 рублей обоснованными (180 000 руб. - 88 829 руб.). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с договором подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления оплачена сумма, превышающая установленную сторонами цену на выполнение работ по монтажу системы отопления в арендуемом ею нежилом помещении, при том, что ФИО1 в суд не представлено доказательств фактической оплаты услуг по вышеназванному договору подряда, а также доказательств, соответствия выполненных работ по монтажу системы отопления и водоснабжения условиям заключенного договора аренды, правого значения для рассматриваемого спора не имеют. Иные доводы стороны ответчика не являются основанием для отказа истцу по основному иску в удовлетворении заявленных им требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что срок действия договора был оговорен сторонами с момента его заключения до 31 января 2019 года (п. 6.1 договора).

Учитывая, что условия договора, связанные с монтажом системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с условиями договора аренды ФИО1 исполнены не были, и ФИО1 не была возвращена установленная судом сумма задолженности в размере 91 171 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Центр инженерных изысканий» с ответчика ФИО1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты, рассчитанные со дня составления сторонами Акта от 11 февраля 2019 об освидетельствовании работ по монтажу отопления и горячего водоснабжения в переданном в аренду нежилом помещении, в котором стороны установили стоимость фактически выполненных работ, т.е. с 11 февраля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 4493 рублей 61 копейку. Кроме того суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2019 года по день их фактической уплаты.

Рассматривая требования истца ФИО1 по встречному иску ООО «Центр инженерных изысканий» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания по настоящему рассматриваемым требованиям лежит на истце.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив условия договора от 01 октября 2018 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором аренды с элементами ссуды (п. 3.1 договора), предусматривающим безвозмездное пользование ФИО1, помещением с 01 октября 2018 по 31 января 2019 года. Данное условие не противоречит приведенным нормам действующего гражданского законодательства. 

Доводы представителя истца в части того, что ФИО1 не могла использовать предоставленное ей в аренду жилое помещение не может быть принято судом так как согласившись с условиями договора, ФИО1 подтвердила свои намерения, с 01 октября 2018 г. фактически пользовалась предоставленным ей помещением, заключила 02 октября 2018 года с ООО « ВИВ-СТРОЙ» договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, производя в помещении ремонтные работы.

Таким образом, рассматриваемый договор не является притворной сделкой, реально исполнялся сторонами, соответствовал действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, не может являться ничтожной сделкой, оснований для применения недействительности сделки не имеется.

Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли и все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнить.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иске в суд ООО «Центр инженерных изысканий» была оплачена государственная пошлина в размере 3111 руб. 45 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 95 664 рублей 61 копейку (91 171 + 4493,61). Остальные взысканные судом суммы представляют собой судебные издержки.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, исходя из следующего расчета (91 171 + 4493,61рублей) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Центр инженерных изысканий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр инженерных изысканий» задолженность по договору аренды в размере 91 171 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4493 рублей 61 копейку, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

 Дата > по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр инженерных изысканий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 28 мая 2020 года.

Судья: