УИД 31RS0016-01-2025-001282-12 № 2-1944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Макиева Д.В., участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области и третьего лица ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, участвующей на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, МВД России, в котором просит:

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 убытки, понесенные в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в размере 2700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> пгт.

<

адрес> (парковка ТРЦ «Сити-Молл Белгородский») произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях реализации права на судебную защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Макиевым Д.В. заключено соглашение №, которым адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Общая стоимость юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении составила 53000 рублей за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, составление и подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

Участие в судебном заседании белгородского областного суда 16.10.2023в рамках дела об административном правонарушении №, участие в судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №. 

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника и взыскании морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности Макиев Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, МВД России, третьего лица ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел - судебное делопроизводство). 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. 

То есть, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Белгородскому району ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №. Двигаясь по парковке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающего справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Действия квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Белгородскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

То есть, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации указанных выше норм права, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил с Макиевым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту его интересов в белгородском районном суде белгородской области в рамках дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. 

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1и 2 ст. 6 ГК РФ, чч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения. 

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 года. 

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления). 

Как установлено судом, Макиевым Д.В. в рамках дела № выполнены следующие действия: подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, составление и подача жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, участие в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, участие в судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №. 

Учитывая объем выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, степень его участия в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона). 

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. 

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на то, что отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении им административного правонарушения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении он указывал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В этой связи, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с надлежащего ответчика в пользу первого компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 марта 2024 г. N 16-КГ23-77-К4

Истцом так же заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 10).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3). 

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту 

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Б.Бригадина 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2025.

Судья Л.Б.Бригадина