Дело № 10-3/2021

УИД 39MS0027-01-2020-003886-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суд Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Л.,

с участием помощника прокурора г. Светлого Одинокова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Крисановой Т.М. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29.03.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Светловского городского округа Калининградской области без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в определённые указанным специализированным органом дни для регистрации. Постановленным приговором Скорый И.К. освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего А.Б.: со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Скорый И.К. 26.01.2019 в период с 21:45 до 22:30 в квартире 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанёс один удар в область левого подреберья А.Б., причинив потерпевшему физическую боль и закрытую тупую травму грудной клетки (

<

данные изъяты>) не опасную для жизни человека, причинившую средней тяжести вред здоровью, как повлекшую за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Скорый И.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснял, что никаких повреждений потерпевшему А.Б. не причинял.

В апелляционной жалобе осуждённый Скорый И.К. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку сам в ходе возникшего между ним и А.Б. конфликта получил телесные повреждения средней тяжести, за что А.Б. был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ приговором от 26.11.2019, чему мировой судья не дал надлежащей оценки, как и попыткам А.Б. урегулировать отношения после конфликта. Выявленные у потерпевшего телесные повреждения тот мог получить при других обстоятельствах, через несколько дней после конфликта; показания супруги А.Б. по факту причинения телесного повреждения потерпевшему якобы Скорым являются противоречивыми и непоследовательными; при этом судья критически отнёсся к показаниям сожительницы Скорого – В.Г.

Защитник осуждённого адвокат Крисанова Т.М. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из ранее возбужденного уголовного дела в отношении А.Б. по факту причинения последним телесных повреждений ФИО1, при этом свою вину А.Б. признал полностью и 26.11.2019 ему был вынесен обвинительный приговор в особом порядке по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что совокупность доказательств, исследованных судом, не подтверждает совершение ФИО1 преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как Скорый И.К. не мог нанести А.Б. удар кулаком в грудную клетку и сломать ребро ввиду того, что А.Б. держал его за руки, что подтвердила свидетель В.Г., чьи показания были проигнорированы мировым судьёй, и, напротив, противоречивые показания А.Б. и его супруги, являющейся заинтересованным лицом, взяты за основу. Не дана оценка попыткам супругов А.Б. загладить последствия содеянного, о чём свидетельствуют посылаемые ими на телефон ФИО1 сообщения. Установленные у А.Б. телесные повреждения могли быть причинены ему в иное время и при иных обстоятельствах, что суд должным образом не проверил.

Извещённые надлежащим образом осуждённый Скорый И.К., его защитник адвокат Крисанова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие; осуждённый также письменно отказался от назначения ему другого адвоката.

Потерпевший А.Б., его представитель адвокат Бурмистров А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражение на апелляционные жалобы не представили.

Прокурор Одиноков Д.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 и о квалификации его действий основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.Б., показавшего, что 26.01.2019 в вечернее время в квартире по месту его проживания в ходе возникшего конфликта Скорый И.К. рукой нанёс ему удар в левый бок, от чего он почувствовал сильную боль;

- свидетельскими показаниями Д.Е., согласно которым после конфликта супруга со Скорым увидела, что А.Б. присел в коридоре, корчась от боли, пояснил, что Скорый его ударил;

- показаниями свидетеля В.Г., подтвердившей факт конфликта между ФИО2 в квартире последнего вечером 26.01.2019;

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей И.К. и Л.М., пояснивших, что 26.01.2019 в период 22:00 - 23:00 из квартиры ФИО45 послышался шум и крики, затем в двери соседей стала стучать нетрезвая женщина (В.Г.) и звать на помощь, а также пришёл ФИО46 и попросил вызвать полицию;- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А.Б., в ходе которого последний подтвердил свои пояснения об обстоятельства конфликта с подсудимым, произошедшего 26.01.2019 около 21:45, протоколы очных ставок между потерпевшим А.Б., подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Г., в ходе которых А.Б. подтвердил свои пояснения о нанесении ему ФИО1 26.01.2019 в период времени с 21:40 до 22:30 в указанной квартире одного удара кулаком правой руки в область левого подреберья, повлекшего перелом ребра;

- протоколом допроса свидетеля Д.Е., оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которому последняя непосредственно наблюдала, как Скорый И.К. нанес удар кулаком А.Б. в область левого подреберья, протоколом проверки её показаний на месте, протоколами очных ставок, проведенных между Д.Е., подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Г. в ходе которого Д.Е. подтвердила свои пояснения об обстоятельствах конфликта, в ходе которого в коридоре квартиры Скорый И.К. нанес правой рукой удар А.Б. в область подреберья;

- заключениями эксперта, согласно выводам которых А.Б. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>, характер которой свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, при обстоятельствах указанных в постановлении (26.01.2019 около 22:30 в результате удара кулаком в область левого бока). Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшего, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Характер травмы позволяет сделать вывод о том, что получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность маловероятно;

- допросом эксперта, подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы, показавшего, что данная травма могла быть причинена в результате удара кулаком; причинение указанного перелома в результате падения потерпевшего на ровную поверхность или предметы мебели маловероятно; перелом ребра мог быть образован 26.01.2019.

- вступившим в законную силу приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29.11.2019, постановленном в особом порядке, которым А.Б. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и которым установлено, что 26.01.2019 около 22:00 в квартире 

<

...> произошёл конфликт между ФИО2;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Кроме того, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ; описки в имеющихся датах проведения экспертиз объяснены экспертом при его допросе в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника данная судом первой инстанции оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется; приговор мирового судьи Светловского судебного участка от 26.11.2019 о признании А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1, причинившего телесные повреждения А.Б. в ходе конфликта не опровергают.

Доказательств возможности причинения А.Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, о чём осуждённый и его защитник указывают в апелляционных жалобах, судом не добыто; оснований считать, что Скорый И.К. действовал в пределах необходимой обороны либо превысил её пределы также не установлено.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы; при этом достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства неправомерного или аморального поведения потерпевшего А.Б. суд первой инстанции не установил, как не признал и в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Принимая во внимание, что Скорый И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, которое совершено 26.01.2019, учитывая, что Скорый И.К. в ходе судебного следствия возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, составляющего 2 года, мировой судья после постановления обвинительного приговора обоснованно освободил осуждённого от назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А.Б. о компенсации морального вреда судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, частичное удовлетворение исковых требований и их размер надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника адвоката Крисановой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Переверзин