РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску АО «Альфа-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО1, и 

<

...> под управлением ФИО, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX, застрахованный в АО «Альфа-Страхование», получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

...> в сумме 158453 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта на СТОА – ООО «Автокласс плюс».

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 104333,38 рублей с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммой страховой выплаты в размере 54119,62 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823,59 рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 54119,62 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. 

Представитель истца АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, так как согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель, заключая договор ОСАГО, передает страховой компании все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Страховая сумма по договору обязательного страхования, заключенному между нею и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», определена в части возмещения вреда имуществу в размере 400000 рублей. Полагает, что поскольку сумма реального ущерба не превышает страховую сумму, то суброгация невозможна и вопрос о доплате свыше страхового возмещения, выплаченного истцом, должен разрешаться между страховыми компаниями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что дата с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> под управлением ФИО, произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 105-114).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (л.д. 107)

На основании постановления от дата инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.106).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, ФИО является собственником автомобиля 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, застрахованный в АО «Альфа-страхование», что подтверждается копией страхового полиса № дата (л.д. 113), получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

...> в сумме 158453 рублей, в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «Автокласс плюс» (л.д.44, 57, 60).

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 104333,38 рублей с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 64) 

Оставшуюся сумму в размере 54119,62 рублей истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации.

Согласно страховому полису АО «Альфа-страхование» автомобиль Mitsubishi ASX был застрахован по риску «ущерб» на сумму 649800 рублей, размер ущерба согласно полису подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 50).

На автомобиле выполнялись работы по направлению страховой компании № от дата (л.д. 44), согласно заказу-наряду № от дата (л.д. 58-59).

Также в обоснование выплаченного страхового возмещения истцом представлены страховой акт № (л.д. 44), акт осмотра транспортного средства (л.д. 53-56), счет на оплату № от дата (л.д. 57), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158453 рублей. 

Согласно калькуляции ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 138893 рублей, с учетом износа 104333,38 рублей (л.д. 61-63).

Разница между страховым возмещением и размером фактической стоимости произведенного ремонта составила 54119,62 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, выплаченную потерпевшему АО «Альфа-страхование», так и размер страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полагая, что в данном случае суброгация невозможна, поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» при возмещении стоимости восстановительного ремонта должны были исходить из страховой суммы, определенной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равной 400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае суброгация невозможна, так как сумма реального ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ). 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит специальные нормы права, которые регулируют порядок и размер страховой выплаты потерпевшему.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1ип. 19 ст. 12 названного закона размер выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой, с учетом износа деталей и узлов.

Указанный порядок и размер выплаты страхового возмещения потерпевшему не противоречит п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того обстоятельства, что к АО «Альфа-Страхование» в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения перешло право требования к причинителю вреда - ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указанные правоотношения между страховыми компаниями регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер выплаты в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежит определению в пределах страховой суммы, предусмотренной указанным законом согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из искового заявления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения на основании калькуляции с учетом Единой методики. 

Данные обстоятельства участниками по делу не оспаривались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом автомашины 

<

...> регистрационный знак 

<

...> в размере 54119,62 рубля.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1823,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823,59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 54119,62 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд пришел к следующему.

В обоснование указанных требований истец ссылается на ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из смысла указанной нормы, присуждение денежной суммы является правом суда и носит штрафной характер. 

Истец просит определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что имелся спор о праве истца на получение взыскиваемых сумм, право на получение присужденных настоящим решением денежных средств у истца возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца наступает в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

С учетом того что в настоящее время права и законные интересы истца неисполнением решения суда не нарушены, во взыскании процентов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-страхование» материальный ущерб в сумме 54119,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1823,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: