Дело №2-5145/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «СК Опора» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – Общество-1) и АО «СК Опора» (далее – Общество-2) о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 61 545 руб. 58 коп., неустойки в сумме 52 596 руб. 26 коп., расходов по оценке в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом-1 и ФИО2, являющимся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования в отношении указанного ТС (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (уничтожение, повреждение), с установленной суммой страхования 1 140 000 руб. (58 300 руб. по риску «Дополнительное оборудование»). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по полису в случае хищения или уничтожения ТС является ООО «Русфинанс Банк» в части неисполненных Страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед Банком по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

На основании ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом-1 (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (уничтожение, повреждение) на сумму 1 140 000 руб., по риску «Дополнительное оборудование» на сумму 58 300 руб. на условиях, установленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по полису в случае хищения или уничтожения ТС является ООО «Русфинанс Банк» в части неисполненных Страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед Банком по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Общество-1 и Общество-2 с заявлением о страховом событии.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, не был указан в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с письменной претензией, потребовав произвести страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20; Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

19 апреля 2017 года между Обществом-1 и Обществом-2 заключен Договор о передаче страхового портфеля №2, в соответствии с которым Общество-1 передало Обществу-2 обязательства по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года, а также по договорам, срок действия которых истек на эту дату, но не исполненным Обществом-1. 

В число переданных обязательств включено обязательство Общества-1 по вышеуказанному договору страхования, заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что ни прежним страховщиком, ни новым страховщиком требование истца ФИО2 о страховой выплате удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора страхования суд находит требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения с Общества-2 обоснованным, и, соответственно, иск к Обществу-1 является необоснованным, поскольку обязательства последнего перешли к Обществу-2 по вышеуказанным основаниям.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26), правильность которого не была оспорена ответчиками при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, составляет 61 545 руб. 58 коп., что и составит сумму взыскиваемого страхового возмещения, что обуславливает удовлетворение соответствующего искового требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по страховому возмещению у страхователя возникает право требовать выплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 9.17.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты страховщик принимает решение и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как указано выше, ФИО2 предъявил страховщику законное требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Начало просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки - до ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляет 312 дней.

Таким образом, размер неустойки исходя из суммы страховой премии 52 596 руб. 26 коп. будет равен 492 298 руб. 56 коп. (52 596 руб. 26 коп. х 3% х 312 дн. = 492 298 руб. 56 коп.). С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», причитающаяся истцу неустойка составит 52 596 руб. 26 коп.

Исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит основанным на законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением страховщика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховщик не исполнил условия договора страхования, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия страховщика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб. 

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы 500 руб. за проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы соответствуют природе убытков (ст. 15 ГК РФ), и они напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного истцу, которые следует взыскать с ФИО4.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в данном случае составит 58 820 руб. 92 коп. ((61545,58 руб. + 52596,26 руб. + 3000 руб. + 500 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление претензий и искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер указанных расходов в сумме 10 035 руб. разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 793 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 545 руб. 58 коп., неустойку в размере 52 596 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., штраф в размере 58 820 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 035 руб., а всего 186 497 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в местный бюджет госпошлину в размере 3793 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.