Уголовное дело № 1-461/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., защитника-адвоката Мамонова Е.У., представившего удостоверение № 991 и ордер № 1058956, подозреваемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

= подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 30.05.2014, вступившего в законную силу 10.06.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24.06.2014 и вступившего в законную силу 15.07.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 08.12.2018 около 00 часов 45 минут, находясь возле 

<

...> будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ... рус, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

08.12.2018 около 00 часов 50 минут около д. 87 «а» по ул. Лысогорская г. Улан-Удэ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2018, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARKC-0051, показания прибора составили 0,47 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 с согласия прокурора обратилась в суд, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Дознаватель ФИО2, иной представитель органа дознания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, начальник органа дознания просил рассмотреть постановление в их отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Прокурор Гармаева В.П. ходатайство дознавателя поддержала, с учётом позиции ФИО1 о согласии оплаты штрафа, просила назначить ФИО1 меру уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании заявил, что не возражает против применения судебного штрафа, вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Защитник Мамонов Е.У. поддержал доводы подзащитного, просил удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7, ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого дознаватель с согласия прокурора выносит законное, обоснованное и мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Дознавателем в обоснование ходатайства указано, что подозреваемый ФИО1 характеризуется положительно, имеет 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, штрафы по делам об административных правонарушениях оплатил полностью, вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Между тем, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы. Расширительному толкованию данное условие не подлежит по данному составу преступления, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Указанные требования закона при внесении настоящего ходатайства дознавателем не соблюдены: в ходатайстве не указано, в чём выразилось заглаживание причинённого преступлением вреда.

Кроме того, при решении вопроса о применении судебного штрафа следует оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, данные о его личности.

Предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении ФИО1, объектом преступления имеет общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не предусматривает возможность заглаживания причинённого ему вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности ФИО1, которому инкриминируется совершение преступления в период действия срока привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 30.05.2014 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в период отбывания наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24.06.2014 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности ФИО1 до возможности освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без удовлетворения. Материалы уголовного дела подлежат направлению прокурору для организации дознания.

Оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев Секретарь с/з И.А. Карпова