Мировой судья фио	№12-2791/25

УИД 77MS0149-01-2025-004014-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	02.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 21.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес о привлечении ...а ...а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

... ... обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 21.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ... ... признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ... ... не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что умысел и мотив на совершение правонарушения отсутствовал, само событие ДТП не доказано, с учётом характера и незначительности вреда, тяжести наступивших последствий имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ... ... не осознавал случившееся как ДТП, вред пешеходу причинён не был, претензии с его стороны отсутствовали, кроме того судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ...фио... не доказана, необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с предполагаемого места ДТП, отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание явился ... ..., не явился потерпевший, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.09.2025 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес, ... ..., управляя транспортным средством «Чери Арризо 8», регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ...фио... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой происшествия (л.д. 7), письменными объяснениями фио (л.д. 14), справкой, выданной травматологическим отделением городской поликлиники № 115 от 20.09.2025 г., из которой усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей 1 пальца пястно-фалангового сустава левой кисти» (л.д. 16-17), фотографией с места ДТП (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС (л.д. 20-21), актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 37-39), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вред пешеходу причинён не был, претензии с его стороны отсутствовали, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе карточкой происшествия, объяснениями потерпевшего, в которых указано, что ФИО1 двигался в качестве пешехода в районе д. 22 по адрес в адрес, где машина такси марки «Чери» во время движения ударила его по левой руке левым зеркалом заднего вида, машиной управлял мужчина, который выйдя из неё стал высказывать возмущения, что ФИО1 сам виноват, в дальнейшем ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение городской поликлиники № 115.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения получены при иных, не связанных с произошедшим 19.09.2025 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес ДТП, ...ым ... ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом сам ... ... в своих письменных объяснениях, а также в устных показаниях данных мировому судье, не отрицал нахождение транспортного средства «Чери Арризо 8», регистрационный знак ТС в месте и время совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения и факт столкновения с пешеходом, в частности указал, что выезжая из двора, на адрес, видел как с левой стороны от него двигался пешеход, но пропускать его не стал, поскольку имея большой опыт работы в такси и длительный стаж вождения сразу оценил обстановку и с уверенность может сказать, что должен был успеть проехать мимо пешехода не помешав и не задев его, но пешеход намеренно ускорился и своей рукой дотянулся до зеркала автомобиля ударив по нему.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие контакта между автомобилем «Чери Арризо 8» под управлением ...фио... и пешеходом ФИО1, так и полученных вследствие этого потерпевшим телесных повреждениях, в связи с чем указанное событие обоснованно признано ДТП, что требовало от ...фио... обязательного выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ - вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему и сотрудников полиции (ГИБДД), дождаться их приезда, однако ... ..., не выполнил указанные требования.

Кроме того, ... ..., покидая место ДПС, не принял во внимание, что, автомобиль является источником повышенной опасности, при контакте с которым человеку могут быть причинены скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий после контакта с ним. В связи с этим наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ...фио... не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла покинуть место ДТП ... ... не имел, поскольку о факте ДТП не знал, являлись предметом оценки мирового судьи. Оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что его участие в ДТП, так и само событие ДТП не доказано, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.09.2025 г. (л.д. 37-39) следует, что на автомобиле «Чери Арризо 8» регистрационный знак ТС, выявлены повреждения в виде царапины на левом зеркале заднего вида.

В своих объяснениях ... ... не оспаривал управление автомобилем в указанные дату и время, а также то, что движение пешехода для него было очевидным, однако пропускать его не стал, при этом пешеход ударил рукой по зеркалу автомобиля.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с пешеходом был для ...фио... очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, чего, однако, им сделано не было.

Между тем действия ...фио..., непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ... ... тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позицию ...а ... о своей невиновности суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2025 г. мировым судьей рассмотрены ходатайства ...фио... об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных у почтового отделения с обзором на место пришествия, а также записи аудио разговора с экстренной службой 112.

Согласно тексту постановления мирового судьи от 21.10.2025 г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Оснований для переоценки принятого мировым судьей решения по заявленным ходатайствам судья районного суда не усматривает, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, оценка доказательств в том числе и их достаточность дается судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а истребование указанных сведений необходимо для установления иных не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

В данном случае административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, а не виновный в его совершении, поскольку к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, материалами дела достоверно установлено, что требования, указанные в п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ... ... как водитель не выполнил, в связи с чем оснований для истребования указанных ...ым ... аудио и видеозаписей по делу не имелось, не имеется и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ...фио..., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод жалобы о том, что совершенное ...ым ... административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление ...ым ... места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ...фио..., судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ...фио... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 21.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...а ...а оставить без изменения, жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	Т.Л. ФИО2