г. Смоленск Дело № 2-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9, уточнив требования, обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости телевизора LED 75 (190 см) Samsung в размере 349 999 рублей, уплаченной по договору купли продажи, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-6, 37-39).

В обоснование иска указал, что 27.03.2022 года в магазине «ДНС» приобрел по договору купли-продажи телевизор LED 75 (190 см) Samsung QE75QN90AAUXRU, стоимостью 349 999 рублей, гарантийный срок составил 12 месяцев. 05.12.2022 года истец распаковал коробку, в которой находился товар, подключил телевизор к сети и обнаружил, что он не включается. Внешних повреждений товар не имел, дисплей находился в заводской пленке. 06.12.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, передал товар для проверки качества. Ответчик сообщил о возможности проведения гарантийного ремонта в связи с истечением 14-дневного срока на возврат товара, а 07.01.2023 года сообщил, что при проверке качества было обнаружено механическое повреждение дисплея - не гарантийный случай. В удовлетворении претензии истца от 31.01.2023 года о возврате уплаченной за товар суммы ответчик в письме от 20.02.2023 года отказал. Между тем, механическое повреждение дисплея возникло при хранении товара ответчиком, указанные повреждения не позволяют использовать его по назначению, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости телевизора.

ФИО9 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6 иск поддержала и пояснила, что истец приобрел телевизор в магазине, оплатил доставку, товар привезли домой и передали его жене ФИО7, которая телевизор не осматривала ввиду его значительного размера, в документах не расписывалась. В декабре 2022 года ФИО10 достал телевизор из коробки и подключил к сети, он не включался. Товар был передан ответчику в течение гарантийного срока, внешних повреждений он не имел, при передаче телевизора велась видеосъемка, в заказе-наряде ответчика при приемке товара для проверки на повреждение экрана не указано. Вины потребителя в недостатке товара не имеется. 

Третье лицо ФИО7 пояснила, что грузчики принесли телевизор домой, он был очень тяжелый, и ФИО10 его достать из коробки не могла, муж в этот период в Смоленске отсутствовал. Грузчики коробку с телевизором не вскрывали, его работу не демонстрировали. В акте приемки товара она не расписывалась. Телевизор поставили в кладовку. Муж приехал в декабре 2022 года, при подключении телевизора к сети установили, что он не работает. ФИО10 отвез телевизор в магазин. Внешних повреждений он не имел, пленку с телевизора при подключении в сеть не снимали.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»ФИО8 иск не признал и пояснил, что телевизор был доставлен в заводской упаковке по домашнему адресу ФИО9 сервисной службой ООО «Лидер». Телевизор покупатель принял, о чем расписался в акте приема-передачи, претензий к товару не было. Качество товара должно было проверяться потребителем при передаче товара. Обязанности по демонстрации работы телевизора у продавца не имеется, покупатель об этом не просил. В течение 6 месяцев претензий от покупателя не поступало. В декабре 2022 года истец привез телевизор на проверку, указав, что он не включается. В сервисном центре было установлено, что поврежден дисплей, а именно: повреждение матрицы, в результате чего телевизор не включается. Согласно заключению эксперта недостаток «не включается» является вторичным по отношению к повреждению матрицы, который является эксплуатационным дефектом. Таким образом, данный недостаток появился после передачи товара потребителю и до его передачи на проверку. За этот недостаток продавец не отвечает. Истец не представил доказательств, что телевизор им не использовался. 

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что 27.03.2022 года ФИО9 приобрел в ООО «ДНС Ритэйл» телевизор LED 75 (190 см) Samsung QE75QN90AAUXRU (4К UltraHD, 3840х2160, Smart TV), стоимостью 349999 рублей, что подтверждается предложением от 27.03.2022 года и товарным чеком. Гарантийный срок составил 12 месяцев (л.д.7).

01.04.2022 года перевозчик ООО «Лидер» доставил телевизор по адресу заказчика (л.д.70-72).

Как указал истец, распаковав товар 05.12.2022 года и подключив его к сети, он обнаружил, что телевизор не включается.

06.12.2022 года ФИО10 доставил телевизор в ООО «ДНС Ритэйл», заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д.8).

Согласно заказу-наряду ООО «ДНС Ритэйл» 06.12.2022 года приняло от ФИО9 телевизор для проведения проверки по поводу его неисправности: телевизор не включается. Отмечено, что телевизор поступил в заводской пленке, в верхнем левом углу на панели телевизора имеется небольшая царапина (л.д.11).

14.12.2022 года ответчик в ответ на претензию указал, что истцом пропущен установленный законом 15-дневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, рекомендовал обратиться в магазин для переоформления товара на гарантийный ремонт (л.д.9).

В претензии от 26.12.2022 года ФИО9 потребовал возвратить уплаченную за телевизор сумму, указав, что телевизор является технически сложным товаром и имеет существенные недостатки (л.д.10).

04.01.2023 года ООО «ДНС Ритэйл» отказало в удовлетворении требования, сославшись на то, что в ходе проверки, выполненной сервисным центром «Дуэт сервис», было установлено механическое повреждение дисплея телевизора, что не является гарантийным случаем, предложено забрать телевизор из магазина (л.д.12).

В претензии от 31.01.2023 года ФИО9 указал, что телевизор после проведенной ответчиком проверки имеет существенное и обширное механическое повреждение дисплея, что определяется визуально на представленной ООО «ДНС Ритэйл» фотографии. Характер повреждений не позволяет использовать товар по назначению и проводить дополнительные проверки качества. Поскольку ответчиком не были предприняты меры по обеспечению сохранности товара при проведении проверки качества, он обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости телевизора, принятого на хранение (л.д.13-14).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что повреждения возникли после передачи товара потребителю во время его распаковки (установки), при приемке товара для проверки качества визуально установить повреждение матрицы было невозможно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению ввиду нарушения условий эксплуатации самим потребителем (л.д.172-174). 

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2023 года была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1 и ФИО2. 

В суд представлено заключение эксперта ФИО2, из которого следует, что экспертом самостоятельно были привлечены к проведению экспертизы инженер СЦ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и директор СЦ «

<

данные изъяты>» ФИО4, которые по поручению эксперта выполнили техническое освидетельствование телевизора и составили акт технического состояния. В указанном акте фактически даны ответы на поставленные судом вопросы (л.д.86-94).

Поскольку эксперт самостоятельно привлек к участию в проведении экспертизы других специалистов, которые фактически ответили на поставленные судом вопросы, самостоятельно исследование по предмету экспертизы эксперт не проводил, данное заключение нельзя признать отвечающим требованиям закона, что явилось основанием для проведения повторной экспертизы с поручением ее другому эксперту.

Согласно заключению повторной технико-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, при обследовании телевизора LED 75 (190 см) Samsung QE75QN90AAUXRU выявлен недостаток: «не включается», на экране телевизора в его верхней левой части, при просмотре на отражение, наблюдается неровная горизонтально протяженная область, размером 25-30 см, определяемая как повреждение матрицы экрана. Дефект «не включается» является вторичным по отношению к выявленному дефекту - повреждение матрицы, который является критическим и приводит к срабатыванию защиты блока питания. Повреждение дисплея не позволяет использовать телевизор по назначению. Повреждение матрицы не могло возникнуть в процессе производства, так как выходной контроль осуществляется с включением оборудования, а упаковка на заводе производится без участия человека. Место повреждения матрицы полностью находится под элементом верхней упаковки и не могло произойти во время транспортировки. Повреждение матрицы возникло в результате механического воздействия на матрицу (удар или нажатие) в процессе упаковки или распаковки/монтажа телевизора, является эксплуатационным дефектом, установить время его возникновения не представляется возможным. Дефект устраним при условии замены матрицы, стоимость работ составит 177000-187000 рублей. Сроки ее поставки и монтажа не превышают 30 дней. Без замены матрицы выявить другие дефекты, которые могут приводить к срабатыванию защиты и неработоспособности телевизора, невозможно (л.д.138-158).

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, и сторонами не оспаривалось. С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, предусмотренные ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО9 приобрел в ООО «ДНС Ритэйл» телевизор Samsung, оплатил его стоимость. Телевизор имеет недостаток - не включается, повреждена матрица экрана, что не позволяет использовать его по назначению.

В пределах гарантийного срока ФИО9 заявил о недостатках товара и потребовал вернуть его стоимость.

В силу приведенных норм и разъяснений продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае продавец отвечает за недостатки товара.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Товар был доставлен истцу силами продавца, поступил в заводской упаковке. Проверка качества товара на момент его передачи потребителю не производилась, что подтвердил представитель ответчика. Таким образом, сам по себе факт принятия товара потребителем о его надлежащем качестве не свидетельствует, равно как и наличие подписи в наряде на выдачу товара (л.д.71). Кроме того, расшифровки подписи не имеется, из объяснений ФИО7 следует, что в связи с отказом перевозчика распаковать товар она в документах не расписывалась. 

Довод ответчика о том, что недостаток является не производственным, а эксплуатационным, сам по себе не может являться основанием для его освобождения от ответственности, поскольку продавец отвечает перед покупателем и за дефекты товара, полученные при его транспортировке от производителя к продавцу, нахождении у продавца, доставке потребителю.

Поскольку доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю ответчиком не представлено, он должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. 

Телевизор относится к технически сложным товарам, что следует из п. 10 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. 

Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено по истечении пятнадцатидневного срока после передачи товара. 

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона, для возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока, не имеется. Как следует из заключения эксперта, недостаток устраним, стоимость работ по его устранению не превышает стоимости товара, срок данных работ незначительный. Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка товара истцом не представлено.

С учетом изложенных доводов оснований для возврата стоимости товара ввиду обнаружения в нем недостатков не имеется.

Между тем, товар в установленном порядке был передан ответчику для проверки качества и до сих пор хранится у ответчика.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с заключением эксперта поврежден дисплей телевизора, что делает невозможным его использование по назначению, повреждение возникло в результате механического воздействия на матрицу (удар или нажатие) в процессе упаковки или распаковки/монтажа телевизора, время его возникновения не установлено.

Истцом представлены фото и видеоматериалы (л.д.50-52), из которых усматривается, что при передаче товара на проверку повреждений дисплея не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается и заказ-нарядом от 06.12.2022 года, составленным продавцом при приемке товара от покупателя (л.д.11), в котором отмечено, что телевизор не включается, имеется небольшая царапина на панели, внешнее повреждение дисплея не зафиксировано. 

О наличии повреждения экрана ответчик сообщил лишь в период проверки качества 15.12.2022 года (л.д.12), из фотографии экрана, направленной истцу (л.д. 14-оборот) и заключения эксперта следует, что данное повреждение выявлено при осмотре без применения специальных приборов. 

Исследованные доказательства подтверждают, что экран телевизора был поврежден при хранении товара ответчиком. Наличие обстоятельств, в силу которых хранитель не отвечает за повреждение, последним не доказано.

Согласно п.3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку в результате повреждения экрана телевизор не включается и, следовательно, не может быть использован по назначению, потребитель вправе отказаться от данного товара, а продавец обязан возместить покупателю его полную стоимость.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчик предоставил истцу товар с недостатком и не обеспечил его сохранность во время проверки качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, а также характер и степень причиненного вреда, и определяет компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 177499 рублей 50 копеек ((349999 рублей + 5000 рублей) /2). 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритэйл» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по имущественному требованию - 6699 рублей 99 копеек, а всего - 6999 рублей 99 копеек.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

На основании определения суда ООО «ДНС Ритейл» в счет проведения экспертизы ЗАО «

<

данные изъяты>» внесло на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023 года (л.д.181).

Поскольку имущественное требование удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет ответчика путем возложения на Управление Судебного департамента в Смоленской области обязанности перечислить внесенную сумму ЗАО «

<

данные изъяты>» согласно реквизитам, указанным в счете на оплату № от 13.12.2023 года (л.д.139).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости телевизора 349999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 177499 рублей 50 копеек, а всего 532498 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6999 рублей 99 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Смоленской области обязанность выплатить ЗАО «

<

данные изъяты>» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозит денежные средства в размере 20000 рублей на основании платежного поручения № от 09.10.2023 года (л/с №). 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.