к делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 24 июля 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителей истца ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2017 года по вине Г. Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810023160003208939 от 01.02.2017 года установлено, что гражданин Г. ФИО3, управляющая автомобилем КАМАЗ-6520 гос. номер №, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.п. 9.10 Правил дорожного движения – не выполнила требования Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 03 февраля 2017 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения офиса, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило 03.02.2017 года. Истцом предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz S500L» г/н № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 468 365,00 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 15 000,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по мнению представителя истца, составляет 400 000 руб. 00 коп. Представителем истца, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 17.03.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 200 000, 00 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 03 февраля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 684 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года Г. Э.С., управляющая автомобилем «КАМАЗ-6520» государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося спереди авто и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S500L» государственный регистрационный номер №, движущимся впереди автомобиля «КАМАЗ-6520», под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № 0369893245. 

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «Росгосстрах обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Г. Э.С., имуществу потерпевшего ФИО2 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz S500L» г/н № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу сумма страхового возмещения выплачена не была.

ФИО2, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 0002-К/17 от 15.02.2017 г., произведенного независимым оценщиком ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Mercedes-Benz S500L» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 составила 468 365 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинской Торгово-промышленной палата» № 128-17-00269 от 27.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz S500L» государственный регистрационный номер № составила 463 647 рублей 67 копеек.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 15 000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 15 000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 15.02.2017г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» № 128-17-00269 от 27.06.2017 года, выполненное на основании определения суда. 

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes-Benz S500L» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 составила 463 647,67 рублей. 

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила: 400 000 рублей. 

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, по мнению суда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 684 000 рублей 00 коп., рассчитанная как: с 03 февраля 2017 года (дата обращения в страховую компанию) по 24 июля 2017 года (день вынесения решения суда) – 171 день; 400 000 рублей 00 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС) Х 1% (ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ) Х 171 день = 684 000 рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 17.03.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения в полном объеме не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (400 000 рублей /2), что составляет 200 000 рублей. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 277769 от 03.07.2017 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 12 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 199 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 10 499 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «Росгосстрах» однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза была оплачена истцом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы поза производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, недополученную сумму материального ущерба в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 499 рублей (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальных исковых требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.