Судья Ульянова О.А. № 22К-998/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Двоевой Е.В.,

обвиняемого Х. Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Двоевой Е.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03.02.2026, которым в отношении

Х., ... предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 07.04.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Х. Е.Ю. и его защитника – адвоката Двоевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве СО ОМВД по Хорольскому округу находится уголовное дело возбужденное 07.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

08.07.2025 в 22 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х. Е.Ю., которому, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.07.2025 в отношении Х. Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07.02.2026.

04.08.2025 руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1, уголовное дело № № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку и передано в следственный отдел ОМВД России «Черниговский», а 15.08.2025 в следственный отдел ОМВД России по Хорольскому округу, для дальнейшего расследования.

04.12.2025 Х. Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07.04.2026.

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Х. Е.Ю. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого Х. Е.Ю. истекает – 07.02.2026, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Сослалась на то, что оснований для изменения ранее избранной Х. Е.Ю. меры пресечения не имеется.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03.02.2026 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Х. Е.Ю. продлен до 07.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В., выразив несогласие с решением суда, полагает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ни фактической, ни правовой сложности расследование уголовного дела не представляет: уголовное дело расследуется в отношении 2 обвиняемых, по 1 преступлению, по уголовному делу проведена 1 экспертиза, исследован 1 объект, исследование по установлению рыночной стоимости мобильного телефона не требовало применения сложных методик и затрат времени, объем уголовного дела за 6 месяцев срока предварительного следствия составил 2 тома. При этом следователь в судебном заседании сослалась, что особая сложность уголовного дела заключается в удаленности места совершения преступления (г.Владивосток) от места производства предварительного следствия (с.Хороль), затруднениях, связанных с истребованием ответов на отдельные поручения, направленных органу дознания по месту совершения преступления, что по ее мнению, не является значимым для установления признака особой сложности уголовного дела, поскольку касаются обстоятельств организационного порядка, разрешение которых, с обязательным учетом требования о разумных сроках уголовного судопроизводства отнесено к процессуальным обязанностям следователя. Между тем суд эти же обстоятельства оценил как подтверждающие особую сложность уголовного дела и обосновывающие правомерность заявления ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, при этом с момента последнего продления срока содержания обвиняемого Х. Е.Ю. под стражей, в течение 2 месяцев следователем было выполнено 2 процессуальных действия. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы документы, содержащие сведения о состоянии здоровья обвиняемого, из которых следует, что Х. Е.Ю. страдает множеством тяжелых хронических заболеваний с осложненным течением, два из которых по коду МКБ отнесены к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, решением МСЭ от 15.01.2026 он является инвалидом 2 группы и ему требуется медицинская помощь. Считает, что обстоятельства, по которым в отношении Х. Е.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, что объективно подтверждается фактическим данными, установленными в судебном заседании. Полагает, что принятое судом решение нарушает баланс между правом личности на свободу и публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, противоречит принципам законности и гуманизма. считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, также связанная с изоляцией от общества, в полной мере будет соответствовать интересам органа предварительного следствия и суда, а также самого обвиняемого, может быть исполнена по адресу: 

<

...> в жилом помещении, в котором обвиняемый зарегистрирован и может находиться на предусмотренных законом основаниях. На основании чего просит постановление суда изменить, избрать в отношении Х. Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при не возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в сорок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения – до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Х. Е.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Х. Е.Ю. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания под стражей судом учтен, не только его возраст, состояние здоровья, данные характеризующие личность, а также что у Х. Е.Ю. имеется постоянное место жительства, он официально трудоустроен, проживает в незарегистрированном браке, участвует в содержании дочери сожительницы.

Также суд верно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащим образом надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу, так как Х. Е.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может повлиять на второго фигуранта по уголовному делу, склонив ее к даче показаний в свою пользу, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Х. Е.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Х. Е.Ю. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам стороны защиты, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Х. Е.Ю. и невозможности применения в отношении него иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов и учитывая объем проводимых следственных действий, а также общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении Х. Е.Ю. срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. Е.Ю., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Х. Е.Ю. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствие в представленных материалах доказательств возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе из-за состояния его здоровья, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оценены судом в первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Все данные о личности обвиняемого, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом наличие у обвиняемого постоянного места проживания, регистрации, не является безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2026 года в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко