Дело №1-76/17

Поступило в суд 20 января 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Власовой Г.П.,

потерпевшего А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 05 августа 2014 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы 30 июня 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2016 года, в совершении 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее А.Я.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, где также находился А.Я. В это время ФИО2 обратил внимание на мобильный телефон марки «Нокиа 1202» и мобильный телефон марки «Самсунг GT-E1182», принадлежащие А.Я., лежащие на стуле в вышеуказанной квартире. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для А.Я., который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, взял со стула мобильный телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг GT-Е1182» стоимостью 2000 рублей, игнорируя требования А.Я. вернуть мобильные телефоны, незаконно удерживая указанное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 открыто похитил имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 1202» и мобильный телефон марки «Самсунг GT-E1182», принадлежащие А.Я., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

При этом пояснил, что 06 декабря 2016 года днем решил заехать в гости к своей девушке по имени О., фамилию которой не знает, но знал, что она могла находится по 

<

адрес>. Он пришел по данному адресу, постучал в окно, расположенное на первом этаже дома, ему открыл дверь малознакомый пожилой мужчина с тростью, которым был потерпевший А.Я., фамилию которого узнал впоследствии. А.Я. пояснил, что О. нет дома и предложил ему зайти в квартиру, чтобы в этом убедиться. Когда он зашел в комнату, то увидел на стуле два мобильных телефона - «Нокия» в корпусе черного цвета и «Самсунг» в корпусе черного цвета с металлической задней крышкой. В этот момент у него возник умысел на хищение данных телефонов. Он подошел к стулу и, взяв оба телефона в руки, пошел на выход из квартиры. А.Я. стал ему говорить, чтобы он вернул телефоны, однако он положил их за пояс брюк и отдавать отказался, после чего ушел из вышеуказанной квартиры. Затем он пошел на станцию «С», откуда доехал на электричке до Октябрьского рынка г.Новосибирска, где продал похищенный телефон «Нокиа» ранее ему незнакомому мужчине цыганской национальности за 100 рублей. Телефон «Самсунг» решил оставить себе для личного пользования. Затем вернулся в Советский район г.Новосибирска, где ему стало известно, что его разыскивает полиция. Тогда он решил вернуть похищенный телефон «Самсунг» владельцу, но его не было дома. Затем его задержали сотрудники полиции. При задержании, когда его везли в отдел полиции, он спрятал похищенный телефон «Самсунг» в служебном автомобиле, так как надеялся избежать ответственности из-за написанного на него заявления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшего А.Я., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший А.Я. пояснил суду, что 06 декабря 2016 года находился у себя дома по 

<

адрес>. Его квартира находится на первом этаже. Примерно около 14 часов кто-то постучался в окно его квартиры. Выглянув в окно, он увидел ранее ему знакомого Подгорного В.. С Подгорным его познакомила сноха - О., они вместе приходили к нему домой. После того как Подгорный постучал в окно, он вышел в подъезд и открыл ему входную дверь. Подгорный зашел в подъезд, они вместе одновременно с ним прошли к его квартире. Подсудимый спросил, дома ли его сноха О., на что он ответил, что сноха уехала в 

<

адрес> еще вчера. Подгорный оттеснил его в квартиру и зашел следом за ним. Пройдя в комнату, Подгорный подошел к стулу, который стоял в комнате и взял со стула два его телефона - «Нокиа 1182» черного цвета и «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристой задней крышкой, после чего сразу же пошел к выходу. Он начал кричать подсудимому «Стой, стой, верни телефоны». Подгорный остановился у входной двери подъезда, обернулся и сказал, что ничего у него не брал и вышел из подъезда на улицу. После этого он оделся, вышел на улицу и дошел до 

<

адрес>, но Подгорного нигде не было, и тогда он позвонил в полицию. Подгорный физической силы к нему не применял, долговых обязательств перед подсудимым у него нет. Похищенные два мобильных телефона он оценивает в 5000 рублей.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

-заявлением потерпевшего А.Я. в отдел полиции, согласно которому 06 декабря 2016 года около 14 часов ФИО3 со стула в комнате квартиры 

<

адрес> открыто похитил два его сотовых телефона. Ущерб от хищения составил 5000 рублей(л.д.2-3), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка помещения квартиры 

<

адрес>(л.д.14-15),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», открыто похищенный ФИО2 у потерпевшего(л.д.28-29). Указанный мобильный телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.67-69),

-протоколом опознания, в ходе которого А.Я. уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое 06 декабря 2016 года открыто похитило из квартиры 

<

адрес> два принадлежащих ему мобильных телефона(л.д.32-35),

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, из которого следует, что 06 декабря 2016 года он пришел по 

<

адрес>, постучал в окно, расположенное на первом этаже дома. Ему открыл дверь малознакомый пожилой мужчина и предложил зайти в квартиру. Когда он зашел в комнату, то увидел два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Он взял оба телефона в руки и пошел на выход из квартиры. Мужчина стал ему говорить, чтобы он вернул телефоны, однако он положил их за пояс брюк и отдавать отказался, после чего ушел из вышеуказанной квартиры. Один из сотовых телефонов он продал на Октябрьском рынке г.Новосибирска. Второй телефон решил оставить себе для личного пользования. Затем вернулся в Советский район г.Новосибирска, где его задержали сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.25),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в открытом хищении имущества А.Я.

При решении вопроса о виновности ФИО2 судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он совершил выше указанное преступление при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего А.Я., протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции по поводу открытого хищения его имущества, протоколом явки с повинной подсудимого, в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления, и другими доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшего А.Я. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что личных неприязненных отношений к нему потерпевший не имел, в связи с чем судом не установлено причин для оговора им ФИО2 в совершении данного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу двух сотовых телефонов потерпевшего, общей стоимостью 5000 рублей, с которыми он открыто для потерпевшего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего А.Я., и указанные действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе дознания и судебного следствия вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым при совершении выше указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 30 июня 2015 года был освобожден из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления об амнистии, освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежали осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляла менее одного года.

При указанных обстоятельствах применение названного акта об амнистии не погашает имеющуюся у ФИО2 судимость, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений и назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим А.Я. предъявлен иск к подсудимому на сумму 3000 рублей. Данный иск потерпевшего суд находит обоснованным, заявленным им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого ФИО2 оформлен дознавателем 07 декабря 2016 года, хотя фактически сотрудниками полиции он задержан 06 декабря 2016 года. При указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания ФИО4 – с 06 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Иск потерпевшего А.Я. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу А.Я. 3000(три тысячи)рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Подгорный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.