Дело № (МВД №) Копия

УИД 43RS0№-05 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.Белая Холуница Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л. 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4 В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № (УИД 43RS0№-05) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Он же, по приговору Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), запустил двигатель и начал на нем движение. 

В пути следования в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО5 «Слободской», и в связи с нахождением его с признаками опьянения он старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО5 «Слободской» ФИО14 был отстранен от управления данным автомобилем. 

В 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на законные требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО5 «Слободской» ФИО14, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренныхст.27.12КоАПРФ ФИО3 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 В.М. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего сына сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, дознавателю обстоятельства совершенного преступления стали известны от сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> и из письменных материалов, переданных в орган дознания.ФИО1 не сообщил дознавателю сведений по делу, которые не были бы известны ему ранее. Признание вины под тяжестью собранных доказательств не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД ФИО5 «Слободской» характеризуется посредственно: проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, периодически употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, живет временными заработками, жалоб на него не поступало, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; в период отбывания дополнительного наказания в Слободском МФ 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес> не нарушал порядок и условия отбывания наказания (л.д.88-96,109,111,113).

В характеристике с места предыдущего наказания в ФКУ ИК-27 ФИО2 по 

<

адрес> указано, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно, как пытающийся встать на путь исправления (л.д.121). 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61,ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок. 

При этом считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район 

<

адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также полагает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Также суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершено подсудимым в области безопасности дорожного движения, и, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение более строгого наказания суд считает несправедливым в связи с наличием у него на воспитании малолетних детей, двоим из которых 1 месяц, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

На момент вынесения настоящего приговора основное и дополнительное наказание по приговорам Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отбыто. 

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление на автомобиле 

<

данные изъяты>), который как орудие преступления признан вещественным доказательством по делу (л.д.72). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным Госавтоинспекции владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО15

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО16, данный автомобиль продан ему, он является его собственником. 

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Поскольку данное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и в настоящее время принадлежит не подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для его конфискации. 

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, – следует считать возвращенным законному владельцу (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16

Руководствуясь ст.ст.303-310,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Установить ФИО1 

<

данные изъяты> на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район 

<

адрес>»;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>) – считать возвращенным законному владельцу ФИО16;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь