Дело №2-3188/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001256-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования», взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2144499руб. 61коп., в т.ч.: 2063527руб. 91коп. – задолженность по кредиту, 79339руб. 20коп. – задолженность по процентам, 1439руб. 28коп. – пени по процентам, 193руб. 22коп. – пени по кредиту, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24992руб., признании права на взыскание с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2910400руб. и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 175), представили ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указали на отсутствие у истца расчета задолженности, с учетом произведенного ответчиками погашения задолженности, а также необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д. 176-177).

Принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчиков, заявивших доводы аналогичные доводам, изложенным в повторном ходатайстве об отложении судебного заседания, был объявлен перерыв с целью предоставления ответчикам времени для обращения за квалифицированной юридической помощью и урегулирования спора мирным путем, учитывая возражения со стороны истца, суд признает заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 24-42), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2100000руб. на срок 300 календарных месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, стоимостью 3490000руб., приобретаемой по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (на дату заключения кредита), и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 43-47) погашать задолженность в размере 19855руб.

В соответствии с п.п.3.5 – 3.7 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, являлся залог приобретаемой квартиры 

<

адрес> (л.д. 29).

Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д. 35).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по № доли за каждым) на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГг. права кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 49-64).

На основании договора купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГг. владельцем закладной заявляется АО «ДОМ.РФ» (до изменения фирменного наименования – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») (л.д. 61, 117-126).

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, ответчиками ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков было направлен требования о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 70-74), которое ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.3 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 названного закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 68-69), суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2144499руб. 61коп., в т.ч.: 2063527руб. 91коп. – задолженность по кредиту, 79339руб. 20коп. – задолженность по процентам, 1439руб. 28коп. – пени по процентам, 193руб. 22коп. – пени по кредиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца пояснил, что после составления расчета задолженности, предъявленного для взыскания в судебном порядке, ответчиками производилось погашение задолженности в размере 10000руб., 5000руб., 5000руб., 20000руб. Данные платежи не учеты в расчете от ДД.ММ.ГГГГг., так как они были совершены позже этой даты и были зачтены в счет погашения задолженности, сформировавшейся после ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность, которая не погашается ответчиками, даже с учетом произведенных ответчиками платежей, фактически превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу размеру пени и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в полном размере – 1439руб. 28коп. (по процентам), 192руб. 22коп. (по кредиту).

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком ФИО2 обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2063527руб. 91коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг., по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный центр» по заданию истца (л.д. 79-115) рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3638000руб. (л.д. 80).

Так как ответчиками в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы, данная рыночная стоимость квартиры не оспорена, суд при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает возможным руководствоваться вышеназванной суммой.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена равной 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 3638000руб. х 80% = 2910400руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30922руб. (л.д. 9) в том числе: 24922руб. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку кредитный договор был заключен только с ответчиком ФИО2, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24922руб.

Так как ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками спорной квартиры, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2144499руб. 61коп., в т.ч.: 2063527руб. 91коп. – задолженность по кредиту, 79339руб. 20коп. – задолженность по процентам, 1439руб. 28коп. – пени по процентам, 193руб. 22коп. – пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24922руб., признав за АО «ДОМ.РФ» право на взыскание с ФИО2 процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 10,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2910400руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020г.