Судья Седышев А.Г. Дело №10-22401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

адвокатов Ларионова С.В., Михальчика А.В., Лунёва М.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионова С.В. в интересах ФИО1, адвоката Михальчика А.В. в интересах ФИО2, адвоката Лунёва М.В. в интересах ФИО3 на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 10.04.2022г. в отношении ФИО1 …, ФИО2 …, ФИО3 ...

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвокатов Ларионова С.В., Михальчика А.В., Лунёва М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством, поданном в порядке ст. 214.1 УПК РФ, в котором просил разрешить отмену постановления следователя от 10.04.2022г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по уголовному делу.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года принято решение об удовлетворении ходатайства, разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 10.04.2022г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В. в интересах ФИО1 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как основанном на домыслах и предположениях. Судом принято решение в отсутствии ФИО1, однако каким образом и кем устанавливалось местонахождение ФИО1, не указано, действий по извещению ФИО1 судом не предпринято. Кроме того, суду не представлено ни одного нового доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которые не были известны органам следствия до окончания срока давности в 1 год. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михальчик А.В. в интересах ФИО2 считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом рассмотрено ходатайство формально, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не представлено. Протоколами допросов потерпевшего, свидетелей от 2021г. установлена непричастность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к совершенным преступлениям в отношении ИП ООО «…». ФИО2 не был информирован о тех целях, которые преследовали заказчики данной услуги, он воспринимал их как уполномоченных представителей организации. Преступление по ч.4 ст.159 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Оспариваемое решение не содержит оценки доводов защиты, а формулировки о виновности ФИО2 могли быть сделаны лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление суда от 17.09.2025г. отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Лунёв М.В. в интересах ФИО3 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, совершенного в отношении ИП ООО «…». Показания потерпевшего …, свидетелей … датированы 2021г. и не содержат сведений об участии ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении хищений денежных средств ИП ООО «…».

Произведенные в июне 2025г. после прекращения уголовного преследования следственные действия очные ставки между Плаксиенко и ФИО3, ФИО2, допросы Плаксиенко, свидетелей ФИО2, ФИО3 не содержат сведений о причастности последних к совершению преступления, копия приговора от 19.12.2023г. в отношении … и других не содержит сведений о хищении денежных средств ИП ООО «…», оценки доводов ФИО2, ФИО3 и их адвокатов, обжалуемое постановление суда не содержит, прекращение уголовного преследования не является препятствием для производства расследования события преступления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя следственного органа, проверил изложенные в нем доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 10.06.2021г. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2022 года уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно хищении денежных средств ИП ООО «…» в сумме 25 801 500 руб. прекращено на основании п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, последний раз продлен 25 июня 2025 года до 18 месяцев 25 суток, то ест до 27 сентября 2025 года.

В ходатайстве руководителя следственного органа приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, а именно о наличии по уголовному делу допрошенных обвиняемого Плаксиенко, свидетелей ФИО2, ФИО3, очная ставка между Плаксиенко и ФИО2, относительно хищения денежных средств ИП ООО «…» путем создания видимости заключения договора поставки, и перевода денежных средств на расчетный счет ООО «…», а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования не приведены все доказательства, собранные по уголовному делу с момента его возбуждения, в том числе - показания представителя ИП ООО «…», который обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, и материалы проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного преследования приведены только показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые отрицают свою вину в совершении преступления, в постановлении не дана оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам и не дан анализ всем собранным по уголовному делу доказательствам. 

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное преследование, на настоящее время не истек.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необоснованности предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдены, ФИО1, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, извещался о судебном заседании своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, в судебном заседании принимал участие его защитник. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 10.04.2022г. в отношении ФИО1 …, ФИО2 …, ФИО3 …, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: