судья Гавриленко Д.Н. 22к-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекову Э.Э.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.10.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Топорковой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО11 М.А. обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в нерассмотрении ее заявления об отводе старшего УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 при проведении им проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения ФИО1 о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время УУП ФИО6 поручено проведение дополнительной проверки по указанному материалу. Сомневаясь объективности и беспристрастности ФИО6 при проведении дополнительной проверки, ФИО1 заявила ему через начальника ОП № 3 отвод в письменной форме, который был зарегистрирован 25.07.2023, но сведений о результатах рассмотрения ходатайства об отводе ей не поступало. Суд, указав в постановлении об отсутствии оспариваемого бездействия ввиду передачи заявления ФИО1 для рассмотрения сотруднику ОП ФИО8, которым ей направлен ответ в виде заключения, не учел, что в материале производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направлении ответа заявителю, то есть доводы жалобы заявителя о допущенном бездействии обжалуемым решением судьи не опровергнуты. Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, судебная проверка действий и решений должностных лиц, указанных в данной норме уголовно-процессуального закона, может быть осуществлена только в том случае, если эти действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, такая проверка осуществляется для последующего устранения нарушений, если таковые будут установлены судом и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

В случае если по поступившей в суд жалобе, в судебном заседании будет установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако при принятии к производству и рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные положения судьей не выполнены, поскольку принимая к производству жалобу, судья не выяснил вопрос о наличии в данном случае предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста поданной в суд первой инстанции жалобы, заявитель по существу обжалует не законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ФИО6, а бездействие начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения ее обращения по поводу наличия сомнений в объективности и беспристрастности оперативного сотрудника ОП, проводящего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, и, принимая решение об отказе в ее удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны руководителя и должностных лиц ОП № какого-либо бездействия, так как обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрено с принятием по нему решения в виде Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено заявителю. 

Однако, учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п.3.1), доводы жалобы на бездействие руководителя ОП №, не сообщившего заявителю о результатах разрешения ее обращения о недоверии лицу, проводившему доследственную проверку и его отводе, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверяются в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного, разрешение жалобы заявителя об указанном в ней бездействии руководителя ОП № не входит в полномочия суда, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что принятым судьей решением нарушены процессуальные права ФИО1, затруднен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявитель не лишена права обжаловать решение, принятое по результатам проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе и по основаниям сомнения в объективности лица, проводившего проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09.01.2024 г. 

Судья