ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 4 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Муранской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого 26.04.2022 Зиминским городским судом Иркутской области, вступившим в законную силу 11.05.2022, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 23.06.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 8 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Зиминском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 26.04.2022, вступившему в законную силу **.**.**, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** № (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № 38 в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что в апреле 2022 г. был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. **.**.** употребил алкогольное пиво, ехать никуда не собирался, однако 18 час. позвонил знакомый Смольников и попросил его забрать с работы с туристической деревни «Отрадное» в 

<

адрес>. Сел за управлением автомобиля ВАЗ 21061, приобретенного им в собственность без юридического оформления, и поехал за другом вместе с сожительницей ФИО14. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, так как наличие состояния опьянения не оспаривал. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. В совершении преступления раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** нес службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский» вместе с напарником Свидетель №1 На патрульном автомобиле по 

<

адрес> при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль ВАЗ 21061 под управлением подсудимого ФИО1, для проверки документов. В ходе разговора с водителем выявили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый также отказался.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 73-75), дал и инспектор ДПС Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в момент остановки транспортного средства под управлением сожителя Деревяги находилась с ним. Ехали в д. Отрадное. До этого Деревяга употреблял алкогольное пиво. Сожитель является отцом двух малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также участвует в воспитании и содержании ее двоих детей, рожденных от первого брака. Характеризует последнего как порядочного человека, заботливого отца. Спиртные напитки употребляет редко, насилия к ней и детям не применяет.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 18 час. 17 мин. (л.д. 10), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № 38 около 

<

адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 12) следует, что основанием для направления ФИО1 на таковое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № 38 регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 28-31) установлено, что осмотрены 3 фрагмента видеозаписей «Движение Деревяга», «Отстранение и тд», «Задержания» на цифровом носителе – диске, где сотрудником ОГИБДД остановлен автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № 38 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от **.**.** (л.д. 37-47) следует, что составленные в отношении ФИО1 протоколы процессуальных действий от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего на момент совершения преступления судимость по приговору Зиминского городского суда от **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и по месту регистрации В ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (л.д. 86-89). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится. В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 90) на воинском учете в военном комиссариате не состоит.

Исходя из совокупности полученных судом сведе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, с двумя совместными с сожительницей малолетними детьми и ее двумя детьми от предыдущего брака, не трудоустроен, зарабатывает общественно-полезной деятельностью без заключения трудового договора.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 106), проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. На учете в МО МВД России «Зиминский» не значится.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Тулунский» подсудимый ФИО1 охарактеризован положительно (л.д. 107), ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Тулунский» не состоит.

Главой Кимильтейского сельского поселения охарактеризован удовлетворительно (л.д. 108), проживает с сожительницей, имеет двух несовершеннолетних детей, участвуя в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы от первого брака. Трудоустроен неофициально. В активной жизни села участия не принимает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении малолетних детей и его участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительные данные о личности, полученные судом из характеристик по месту жительства и показаний свидетеля Свидетель №3

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО8 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде 100 часов обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1 

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 26.04.2022, по которому не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего подсудимому на праве собственности, поскольку он был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из сведений представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» (л.д. 19) следует, что **.**.** прекращена регистрация транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, принадлежавшего ФИО9, при этом из показаний подсудимого ФИО1 суд установил, что он является фактическим владельцем данного транспортного средства. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38.

До вступления приговора в законную силу наложить арест на автомобиль марки ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, находящийся на специализированной стоянке у 

<

адрес>, запретить собственнику ФИО1 распоряжаться данным транспортным средством, а также совершать с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.**, копию приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; 3 фрагмента видеозаписи на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева