Копия.Дело №2-1139/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001540-45 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 06 декабря 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Диденко В.С.

с участием старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим.

23 мая 2023 года в дневное время, сын истца, малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время на указанную территорию забежала собака, принадлежащая соседке ФИО6. Собака находилась без намордника и поводка. Собака проявив агрессию, кинулась на малолетнего ФИО1 и схватила зубами за плечо. Несовершеннолетний ФИО1 стал закрываться от собаки руками и побежал от нее в сторону гаража, находящегося на территории дома. Собака побежала следом, продолжая набрасываться на ребенка, нанося укусы за руки, плечи, заднюю поверхность, спины, шеи и волосистой части головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Собака прекратила преследовать и кусать малолетнего ребенка только после того, как ребенок забрался на крышу гаража. 23 мая 2023 года по факту нападения на сына истца собаки, истец обратилась в ОВМД России по Семеновскому городскому округу, а также в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными при укусе собаки, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 23.05.2023, выписным эпикризом о нахождении ФИО1 23.05.2023 в Семеновской ЦРБ с укушенными ранами, а также копией карты, обратившегося за антирабической помощью от 23.05.2023. На основании уведомления отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 25.05.2023, материал проверки по обращению истца в ОМВД был направлен в Комитет ветеринарии Нижегородской области. 

По результатам проверки владельцу собаки ФИО6 комитетом ветеринарии Нижегородской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными. По результатам рассмотрения обращения, поступившее из Комитета ветеринарии Нижегородской области от 15.06.2023 в Россельхознадзор управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, владельцу собаки ФИО6 направлено предупреждение о необходимости исполнения Федерального Закона при содержании домашних животных. В результате нападения на малолетнего сына истца, собаки ФИО1 испытал сильную психологическую травму, получил серьезный стресс, претерпел ужас и страх от нападения собаки крупной породы и физическую боль от ее укусов, потребовалось лечение ран (при обработке укусов сын истца испытывал сильную физическую боль, при которой сильно плакал), а также курс антирабической вакцины, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, появился страх перед собаками, длительное время сохраняется тревожность, плохой сон, что негативно сказывается на общем самочувствии ребенка. В связи с полученной психологической травмой после укуса собаки, истец с сыном обращались к психологу Нижегородского Областного диспансерного поликлинического отделения по обслуживанию детского населения. По результатам исследования у ФИО1 выявлены тревожное, астеничное состояние, невроз, вызванный стрессовой ситуацией в связи с нападением и укусами собаки, что сказывается на снижении работоспособности, памяти и напряженности в эмоциональноличностной сфере, а также в желании уединиться, таким образом, защищая себя от внешних угроз и стрессов. Размер морального вреда, причиненного ФИО1 истец оценивает в 200000 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим событием, истцу, как матери, малолетнего ребенка, так же причинен моральный вред, поскольку она испытала сильное эмоциональное потрясение и нравственные страдания так как она длительное время наблюдала за физическими и нравственными страданиями своего малолетнего сына, очень переживала за его физическое и психическое состояние здоровья, после случившегося, в связи, с чем у нее нарушилось душевное равновесие (появилась бессонница, ухудшился аппетит, что сказывается на ее работоспособности). Размер морального вреда, причиненного истцу она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

ФИО6 в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда истцу и ее сыну отказалась. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, понесенные судебные расходы 20000 рублей - оплаченные услуги представителя в связи с обращением в суд.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца адвокат Румянцева Е.П. в судебном заседание заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Метелькова М.А., полагали, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына, указывает на необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и в пользу малолетнего ребенка ввиду нанесения ее сыну укусов собакой ответчика, ввиду нравственных страданий истца и ее сына.

Из представленных доказательств следует, что 23 мая 2023 года в дневное время, сын истца, малолетний ФИО1 02.01.2014года рождения находился на участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время на указанную территорию забежала собака, принадлежащая соседке ФИО6. Собака находилась без намордника и поводка. Собака проявив агрессию, кинулась на малолетнего ФИО1 и схватила зубами за плечо. Несовершеннолетний ФИО1 стал закрываться от собаки руками и побежал от нее в сторону гаража, находящегося на территории дома. Собака побежала следом, продолжая набрасываться на ребенка, нанося укусы за руки, плечи, заднюю поверхность, спины, шеи и волосистой части головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Собака прекратила преследовать и кусать малолетнего ребенка только после того, как ребенок забрался на крышу гаража. 

23 мая 2023 года по факту нападения на сына истца собаки, истец обратилась в ОВМД России по Семеновскому городскому округу, а также в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными при укусе собаки, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 23.05.2023, выписным эпикризом. 

Из представленных доказательств также следует, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с укаусом собаки находился на амбулаторном лечении в период с 23.05.2023 года по 06.06.2023 года. В связи с укусами собаки ему были назначены уколы было сделано 4 укола.

На основании уведомления отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 25.05.2023, материал проверки по моему обращению в ОМВД был направлен в Комитет ветеринарии Нижегородской области. По результатам рассмотрения обращения, поступившее из Комитета ветеринарии Нижегородской области от 15.06.2023 в Россельхознадзор управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, владельцу собаки ФИО6 направлено предупреждение о необходимости исполнения Федерального Закона при содержании домашних животных. 

Согласно объяснений ФИО6 от 24.05.2023 г. в рамках проверки указано, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчик указала, что в ее собственности имеется собака, метис по кличке «ФИО4». Собака находится на цепи. 23.05.2023 года в вечернее время ей стало известно, что ее собака сорвалась и покусала соседского мальчика. Ранее были случае, что собака срывалась, но никогда ни куда не убегала и ни кого не кусала. 

В рамках настоящего спора, ответчик вину не отрицала, принадлежность ей собаки также не оспаривала, просила снизить размер взыскания.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценивая позиции участников дела, представленые письменные доказательства, показания свидетелей ФИО3,ФИО2 приходит к выводу, что малолетнему сыну истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого в силу закона также представляет истец, по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за принадлежащей ответчику собакой, причинено повреждение здоровья, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскания по делу, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу сына, указывает на причинение ему укусов, нравственных страданий, что подтверждается совокупностью материалов дела.

Оценивая размер взыскания в части компенсации морального вреда в пользу малолетнего, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, характер причинения вреда здоровью, подтвержденный материалами дела, в виде укушенных ран, при этом учитывает, что вреда здоровью ребенка по степени тяжести (легкого, средней тяжести, тяжкого) не причинено, однако само по себе причинение укушенных ран, не могло не повлечь для ребенка причинение нравственных и физических страданий, также принимается во внимание малолетний возраст потерпевшего – 9 лет на момент причинения ран, тот факт что ввиду бездействий ответчика по надлежащему содержанию и надзору за собакой, малолетний вынужден проходить лечение (уколы); также принимается во внимание и поведение ответчика, как предшествующее, так и последующее, в частности тот факт, что собака опять была замечена бегающей по улице, о чем пояснила свидетель ФИО3 соседка истца и ответчика. Также необходимо принять во внимание принципы разумности и справедливости, требования соблюдения баланса интересов сторон, а также материальное положение ответчика, согласно представленной ей справке и пояснений, ФИО6 разведена имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ее ежемесячный доход по месту работы составляет 20350 рублей 27 копеек (за 9 месяцев 2023 года), и алименты на несовершеннолетних детей в размере 5318 рублей, таким образом совокупный ежемесячный доход ФИО6 составляет 25668 рублей 27 копеек, наличие у ФИО6 кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных доказательств по конкретному спору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда от заявленного в пользу несовершеннолетнего и установления его в 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указала на то, что в результате полученных ее сыном повреждений, она переживала за состояние здоровья ребенка, как физическое, так и психическое, занималась лечением и реабилитацией сына, что привело к изменению привычного образа жизни и причинило ей моральный вред. 

Разрешая данные требования суд полагает, что причинение вреда здоровью ребенка умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ребенка.

Применительно к данному делу ФИО5 мама ФИО1, увидевшая состояние сына после нападения большой собаки, наличие телесных повреждений на теле сына, явилось следствием переживания за здоровье и судьбу своего ребенка. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто, что ФИО5 осуществляла уход за сыном, которому причинена психологическая травма - обращалась к психологу, контролировала психологическое состоянии ребенка, его тревоги и боязни, вызывало дополнительную тревогу за здоровье ребенка, необходимостью осуществления ухода за сыном, и привело к изменению ее образа жизни. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда. 

Таким образом принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возражения и материальное положение ответчика, в связи с чем, суд определяет размер взыскания в пользу истца с ответчика в 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) судвправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката в сумме 20000рублей, что подтверждается квитанциями от 26.09.2023 года № и №.

Суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (в предварительном и судебном), частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принимая во внимание доказанность расходов на представителя, материальное положение ответчика, требования разумности и справделивости полагает возможным уменьшить заявленный ко взыскании размер судебных расходов до 15000рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 и судебные расходы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-