Дело № 1-551/2020

73RS0002-01-2020-003563-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2, ФИО9, ФИО3,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 

- по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 08.04.2008 года (с учетом определения Ульяновского областного суда от 04.06.2008 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 63, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев. Освободившегося по отбытию срока 09.08.2016 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.12.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2019 года не отбытая часть наказания в видее лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 2 дня. Освободившегося 11.06.2019 года. Наказание отбыто 21.07.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, где на холодильнике увидел сотовый телефон марки «BQ 5519 L Fast Plus», принадлежащий ФИО9, и сотовый телефон марки «Samsung Note 8», принадлежащий ФИО2, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в указанное время и месте, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с холодильника сотовый телефон марки «BQ 5519 L Fast Plus», стоимостью 3 057 рублей, принадлежащий ФИО9, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и сотовый телефон марки «Samsung Note 8», стоимостью 17 700 рублей, принадлежащий ФИО2, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» и в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, положив указанное выше имущество в карман своих брюк, в которые был одет. В продолжение своих преступных действий ФИО1 прошел в коридор указанной квартиры, где увидел сумку, принадлежащую ФИО2, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной сумке. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюрами достоинством по 1 000 – 1 шт. и 100 рублей – 3 шт., а также банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО2, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие ФИО2, положив указанное выше имущество в карманы своих брюк, в которые был одет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО9 имущественный вред в размере 3 057 руб., потерпевшей ФИО2 причинил имущественный вред в размере 19 000 руб.

Он же, ФИО1, после совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в коридоре 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1), регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, стоящим возле 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в коридоре указанной квартиры ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки ФИО2 ключи от автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1), регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 

В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу, подошел к автомобилю марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1), регистрационный знак №, стоящему возле 

<

адрес>, при помощи имеющихся ключей открыл переднюю дверь указанного выше автомобиля и сел на водительское сиденье. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, вставил указанный выше ключ в замок зажигания данного автомобиля и привел двигатель автомобиля в движение, после чего тронулся с места и совершил поездку от 

<

адрес> до участка автодороги 190 км. + 800 м. а/д Цивильск – Ульяновск, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 50 минут, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле путем съезда на обочину, тем самым прекратив движение на участке автодороги 190 км. + 800 м. а/д Цивильск – Ульяновск. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.04.2020 около 15 часов 00 минут ему позвонила его знакомая по имени ФИО5, в разговоре она пригласила его к себе домой, он согласился и приехал к ней по адресу: 

<

адрес>. Дома ФИО5 была вместе со своей подругой, которую также звали ФИО5, он ей назвался Александром при встрече, так как он был женат. Выпив, он решил пригласить в их компанию своего приятеля ФИО20, позвонил ему и пригласил приехать, он согласился и приехал к ним. Все вместе стали выпивать спиртное. Около 22 часов 00 минут девушки легли спать в комнате, а они с ФИО21 сидели на кухне. На кухне он увидел на холодильнике 2 сотовых телефона марки «Samsung» и «BQ». Телефон «Samsung» принадлежал хозяйке квартиры ФИО5, а другой её подруге, и он решил их похитить. Убедившись, что ФИО22 был чем-то занят и не наблюдал за ним, он взял оба телефона с холодильника и положил себе в карман брюк. После этого вышел в коридор и увидел сумку, которая принадлежала хозяйке квартиры ФИО5, открыв сумку он увидел, деньги в сумме 1 300 руб., номинал купюр не помнит, банковскую карту Сбербанк и решил также их похитить, в кармане сумки он увидел ключи от автомобиля, понял, что данный автомобиль принадлежит владелице квартиры ФИО5 так как она ему об этом говорила. Он решил, взять ключи, покататься на её автомобиле, умысла похищать автомобиль у него не было. Он предположил, что автомобиль был припаркован возле дома. Он позвал ФИО23 и сказал, что нужно ехать домой. Выйдя на улицу, нажал на брелок и сработал свет на автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ, номер не помнит, который был возле дома, и понял, что этот автомобиль ФИО5 и сел за руль. Затем он передал телефон марки «BQ» Алексею, попросил его оставить у себя и сказал, что заберет его позже, откуда данный телефон у него, он ему не говорил. Сев за руль автомобиля, он ключами завел двигатель и поехал кататься по району на автомобиле, куда точно ездил уже не помнит, затем решил поехать к своей знакомой по имени ФИО24 в Засвияжское трамвайное депо г. Ульяновска, по месту ее работы. Приехав к ней, он позвонил и она к нему вышла, он в разговоре попросил её дать ему в займы 500 рублей на бензин, (про те деньги которые он похитил у ФИО5 из сумки он просто забыл так как был сильно пьян), ФИО26 сказала, что у неё только 1 000 рублей и она попросила, что-нибудь в залог в счет возврата долга, он решил ей отдать похищенный им сотовый телефон марки «Samsung», и она его взяла, он даже не планировал в последствии забирать его у ФИО25. Взяв деньги он заправил бензин, и решил поехать в деревню Маклауши к своей бабушке, ФИО27 согласился поехать с ним. По пути на трассе, где именно не помнит, он при совершении обгона не справился с управлением и съехал с дороги, ФИО28 при этом получил телесные повреждения, автомобиль также получил механические повреждения. На место приехали сотрудники ГИБДД, которые его забрали, а ФИО29 забрала скорая помощь. Похищенные им деньги и банковскую карту он утерял в ходе ДТП, так как они лежали в автомобиле и видимо вылетели от ДТП. С банковской карты деньги не снимал и не пытался что-либо купить. Впоследствии, его поместили в спецприемник за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. До вышеуказанных событий он хозяйку квартиры ФИО5 он знал 2 дня, она ему никогда пользоваться своим автомобилем не разрешала. Вину свою признает. (т.1 л.д. 43-45, л.д. 97-99)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, данные на предварительном расследовании. 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1, и защитник удостоверили своими подписями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приехала подруга ФИО30 дома они с ней немного выпили, около 22 часов 00 минут пошли с ней в киоск за пивом, и познакомились с мужчиной, который представился им Александром. Купив спиртного, они пригласили мужчину к себе домой, совместно распить спиртные напитки, и он согласился. Дома они вместе немного выпили и ФИО31 ушел, а они с ФИО5 легли спать. На следующий день они снова решили пригласить ФИО32 к себе домой, в связи, с чем, она ему позвонила и пригласила в гости. Когда ФИО33 приехал, то они вместе выпили, а затем он спросил разрешение пригласить своего брата по имени ФИО34, она возражать не стала. Спустя время к ним пришел мужчина, он представился ФИО35, Александр говорил, что он его брат, они стали все вместе выпивать. Около 22 часов 00 минут она вместе с ФИО5 сильно опьянели, и ушли в комнату спать, Александр и ФИО36 остались на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудила ФИО5, и стала говорить, что не может найти свой сотовый телефон, дома они были одни, мужчин не было, когда они ушли не знает. Проснувшись, она также стала искать свой телефон, но не могла найти. Они с ФИО37 вспомнили, что телефоны находились на кухне на холодильнике, поскольку вечером, когда они сидели на кухне, на ее телефоне тихо играла музыка, но их там не было. Затем приехал ее сын ФИО3 и рассказал, что утром он увидел в социальной сети «Инстаграм» новость об произошедшем ДТП с участием автомобиля, который очень похож на их автомобиль, Сразу после этого она стала проверять свои вещи и обнаружила, что в ее сумке отсутствуют денежные средства в размере 1300 руб., банковская карта ПАО «Сбербанк» и ключи от автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома. Они сразу вышли на улицу и увидели, что автомобиль на припаркованном месте отсутствует. Она поняла, что автомобиль мог угнать кто-то из мужчин которые у неё были, так как во время общения она говорила им про автомобиль, но управлять им никому не разрешала, где лежат ключи от замка зажигания также не говорила. Затем они обратились с заявлениями в полицию. Свой сотовый телефон «Samsung Note 8» она приобрела в марте 2019 г. за 36 000 рублей, в нем находилась сим – карта «Теле2», она для неё материальной ценности не представляет, документы на телефон не сохранились, свою банковскую карту она позже заблокировала, с неё попыток и снятий денежных средств не было. Телефон марки «Samsung Note 8» ей был возвращен сотрудниками полиции. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1300 руб.

Потерпевшая ФИО9 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и свидетелем ФИО11, а также об обстоятельствах совершенного в отношении нее и ФИО2 преступления дала аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО2 Дополнительно пояснила, что в ее пользовании находился телефон марки «BQ 5519 L Fast Plus», который она приобрела в январе 2019 г. за 7 500 руб., в нем находилась сим–карта «ВымпелКом», которая материальной ценности для не представляет, документы на телефон не сохранились. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Исковых требований к подсудимому ФИО4 не имеет. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, который он приобрел в апреле 2020 г. за 110 000 рублей. Данным автомобилем также постоянно пользовалась его мама ФИО2 Ему было известно о том, что когда мама на нем ездила то парковала его во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграм» он увидел пост о том, что автомобиль, который был очень похож на его автомобиль попал в ДТП на трассе Ульяновск- Цивильск. Он сразу стал звонить маме на телефон, но она не отвечала, и он решил поехать к матери. По приеду к матери, он сразу спросил где находится автомобиль, она сразу посмотрела ключи в сумке, но их не обнаружила. Затем они спустились во двор дома, но автомобиль не обнаружили. После этого, он сразу обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль попал в ДТП. Он кроме своей матери никому не разрешал управлять своим автомобилем, никому из знакомых матери также его не доверял и никогда не передавал. В последствии когда его автомобиль был поставлен на специализированную парковку, он осмотрел его и увидел, что он имеет множественные механические повреждения, а имено было повреждено: оба бампера, правая передняя фара, заднее правое крыло, правая задняя фара, левое переднее колесо, переднее лобовое стекло разбито, повреждена крыша автомобиля и другие повреждения, как сообщили сотрудники полиции ключи от автомобиля были в замке зажигания и были изъяты. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 343 583 руб. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему днем позвонил приятель ФИО4, и предложил приехать в гости к его знакомой, чтобы выпить, на что он согласился. ФИО1 встретил его на остановке общественного транспорта «Кузоватовская». Они вместе с ним пришли в квартиру знакомой ФИО6, в 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. В квартире были две женщины, которых звали ФИО5. Они стали вместе выпивать на кухне указанной квартиры. Ночью девушки уснули, а они с Николаем находись на кухне квартиры. Затем Николай ему сказал, что надо ехать домой, и они начали собираться. Когда Николай находился в коридоре квартиры, а он на кухне, то он увидел на холодильнике два сотовых телефона и решил их забрать, в связи с чем взял их с холодильника и положил себе в карман. Затем они вышли на улицу. На улице Николай из кармана достал какие-то ключи и стал нажимать на брелок. На брелок среагировал автомобиль марки Грейт Волл, который был припаркован возле дома. Он- ФИО38 подумал, что хозяйка квартиры ФИО5, сама Николаю дала ключи от автомобиля. За руль автомобиля сел Козлов, а он на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. По дороге они заехали в киоск и купили спиртное. Заезжали они куда- либо еще он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Возможно, заезжали в Засвияжское трамвайное депо, но точно он не помнит этого. Оба сотовых телефона находились у него, которые в последующем были переданы сотрудникам полиции, а может один из телефонов он передавал кому- то. Затем Николай сказал ему, что он собирается ехать в деревню к своей бабушке и он решил поехать с ним. По пути следования, Козлов не справился с управлением и они попали в ДТП.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые по обстоятельствам знакомства с потерпевшими ФИО9 и ФИО2 в целом аналогичны показаниям последних. Кроме того, из данных показаний следует, что около 22 часов 00 минут девушки уснули, они с Николаем ещё не спали, он стал собираться домой, когда они с Николаем находились на кухне, Николай взял с холодильника 2 сотовых телефона, марки их не заметил, и положил их себе в карман, он не придал этому значения и говорить ему по этому поводу ничего не стал, так как он его боится, так как ему известно, что Николай ранее судим и когда выпьет, то неуправляемый. Взяв телефоны, Николай вышел в коридор квартиры, он был на кухне. После он оделся, и они оба с Николаем вышли на улицу. На улице Николай из кармана достал какие-то ключи и стал нажимать на брелок который на них висел, на брелок среагировал автомобиль марки Грейт Волл, который был припаркован возле дома, Николай сказал, что это автомобиль его знакомой ФИО5, с которой они выпивали и предложил поехать на нём с ним, он согласился так как был пьян и не хотел идти пешком, перед тем как сесть в автомобиль, Николай передал ему сотовый телефон марки «ВQ», и попросил чтобы он полежал у него, данный телефон он видел ранее в квартире в которой выпивали, он согласился и взял его себе. Николай сказал, что позже его заберет у него. Сев в автомобиль, Николай сел за руль, завел ключами автомобиль и они поехали на Московское шоссе г. Ульяновска. В районе трамвайного депо он остановился и пошёл в сторону депо, из депо к нему вышла девушка он с ней поговорил и затем снова сел в автомобиль, и они с ним поехали в сторону кольца на Московском шоссе, зачем он не спрашивал. На кольце Николай сказал, что хочет ехать в деревню к бабушке, ему было всё равно, и он сказал, что тоже поедет. Они с ним выехали на трассу и поехали, что было потом он помнит с трудом. Он запомнил, что Николай не справился с управлением и они уехали с дороги, он потерял сознание и затем пришел в себя только в БСМП, но оттуда он ушёл домой. Николая больше не видел. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем, от сотрудников ему стало известно, что два сотовых телефона Николай похитил из квартиры где они с ним выпивали, также он взял без разрешения ключи от вышеуказанного автомобиля и угнал его, он об этом не знал, Николай сказал, что автомобиль принадлежит его подруге и он им постоянно пользуется, было ли у него водительское удостоверение не знал, в отделе у него изъяли телефон который ему передал Николай. О том, что Николай его похитил он не знал, но видел как он его берёт с холодильника. Сам ничего в данной квартире не похищал. (т.1 л. д. 117-120).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил частично, показал, что хищение сотовых телефонов у потерпевших ФИО2 и ФИО9 совершил он, однако в ходе предварительного расследования об этом не рассказал, поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ему сотрудники полиции сказали, чтобы он дал показания аналогичные показаниям ФИО1 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он, являясь близким знакомым, родственником ФИО1, пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что хищение сотовых телефонов у потерпевших ФИО2 и ФИО9 совершил он. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного заседания в части совершения хищения сотовых телефонов у потерпевших, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что хищение сотовых телефонов у потерпевших ФИО2 и ФИО9 было совершено им.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05 часов 00 минут она была в депо, готовилась заступать на смену. В это время ей на телефон позвонил знакомый ФИО4 он попросил её выйти к входу в депо. Она вышла на улицу и увидела Николая за рулем автомобиля марки Грейт Волл, регистрационный знак она не запомнила, рядом с ним сидел другой знакомый ФИО39. Николай вышел из автомобиля и направился к ней. Он был пьян и стал просить в займы у неё 500 рублей для заправки автомобиля, у ней была только 1 000 рублей одной купюрой, она ему не доверяла и поэтому сказала, что даст ему 1 000, но он ей должен привести сдачу сразу или оставить что-нибудь в залог. Он достал из кармана сотовый телефон марки «Samsung» и передал ей, сказал что оставит его в залог ей, она согласилась и передала ему 1 000 рублей. После этого он снова сел за руль и уехал. Откуда у него данный телефон она не знала и не спрашивала, но думала, что он принадлежит ему. Николая она после этого не видела, и он к ней больше не приезжал, деньги также не вернул. Впоследствии её пригласили в отдел полиции и она в отделе рассказала о своей встрече с Николаем, изъяли переданный ей К-вым сотовый телефон. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанный автомобиль Николай угнал, а телефон который ей передал он похитил у кого-то. (т.1 л.д. 36-38).

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение ее имущества в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (т.1 л.д.6)

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит провести проверку по факту кражи телефона и денежных средств в сумме 500 руб. из 

<

адрес> в период времени с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9 В ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук (т.1 л.д.11-14). 

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 был изъят телефон марки «Samsung Note 8». ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 сотрудниками полиции был изъят телефон «BQ 5519 L Fast Plus», что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телефоны в последующем были осмотрены ( т.1 л.д. 21,23, 178-181).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Samsung Note 8» составляет 17700 руб., стоимость телефона марки «BQ 5519 L Fast Plus» составляет 3057 руб. (т.1 л.д. 17-20)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06 часов 50 минут он находился на службе в составе автопатруля ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и получил вызов проехать на участок трассы Урал М 5, 190 км. + 800 м. трассы Цивильск Ульяновск с целью оформления ДТП. Прибыв на место, он увидел, что на обочине находится автомобиль марки Грейт Волл, с механическими повреждениями, за рулем спал мужчина, которого он разбудил, и он представился ФИО1 Он был сильно пьян, и сказал, что автомобиль его знакомой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что ФИО1 угнал вышеуказанный автомобиль, также он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Коллеги ему сообщили, что пассажира увезла скорая помощь до их приезда. (т.1 л.д. 188-189) 

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.50 час. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершил угон его автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак № (т.1 л.д. 51).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №.(т.1 л.д. 54-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак № регион который был угнан ФИО1, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, ключ от замка зажигания и сам вышеуказанный автомобиль. (т.1 л.д. 57-59)

Также был осмотрен участок местности на трассе Урал М 5, 190 км. + 800 м. трассы Цивильск - Ульяновск где подозреваемый ФИО1 управляя угнанным автомобилем марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, совершил ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки изъятый в автомобиле марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак № в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 121-126)

Автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133)

Также в ходе предварительного расследования был осмотрен был осмотрен ключ от замка зажигания от автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, который был угнан ФИО1, а также свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль (т.1 л.д. 178-181, 201-203).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак № регион составляет 343583 руб. (т. 1 л.д.82-89). 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение указанных преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу свидетельствуют о фактическом завладении ФИО1 автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Указанное фактическое завладение носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, а расстояние между местом первоначального нахождения автомобиля и местом его обнаружения, указывает на перемещение транспортного средства в ходе неправомерного завладения. При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищения.

Также суд приходит к выводу, что по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО9 умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества последних, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления: ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшие уснули, и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество последних и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного расследования, протоколы выемки, осмотров, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался, 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд по каждому эпизоду преступления признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО9 путем возврата похищенных сотовых телефонов, занятие общественно полезным трудом, со слов подсудимого работает без оформления трудовых отношений. 

Суд по каждому эпизоду преступления признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 заявил органам предварительного расследования не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но и заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности ФИО1, и полагает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68, ст. 53.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1300 рубля 00 копеек. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 343 583 руб. суд приходит к выводу, о том, что для разрешения гражданского иска потерпевшего требуется отдельное судебное разбирательство, с выяснением, подлежит ли поврежденный автомобиль восстановлению и определения стоимости указанного восстановительного ремонта, что требует проведение дополнительных расчетов, и требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1300 рублей 000 коп. 

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны телефона марки «Samsung» и «BQ», автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130ММ02(1) регистрационный знак №, ключи от замка зажигания автомобиля переданные потерпевшим по принадлежности оставить в распоряжении последних, копию свидетельства о регистрации № - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.В.Головня