Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 3300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Милоновой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милоновой Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый; 

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, конфискован в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Милоновой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 14 декабря 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Милонова Е.К. ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 проживает с мамой, является учащимся ГАПОУ «ККСА и ГХ», к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы, сертификаты. Указывает, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, оформленному на имя матери осужденного. Просит исключить из приговора указание о применении конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего отказ ФИО1 на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Однако приговор суда подлежит изменению в части оценки некоторых доказательств. 

Так, судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины ФИО1 приведен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу статьи 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного. Вышеуказанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка указанного рапорта об обнаружении признаков преступления в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание). 

Вместе с тем приговор суда в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначения ФИО1 максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом дополнительное наказание назначил в максимальном размере, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. Довод адвоката о том, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные матерью осужденного по потребительскому кредиту, правового значения не имеет, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит, поскольку собственником автомобиля является сам ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5). 

Снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Милоновой Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий