Дело № 1-428/2018

24RS0028-01-2018-003556-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревякиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1; 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 вел автомобиль, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес>.

Подъехав к указанному перекрестку с 

<

адрес>, водитель ФИО1 остановился, после чего, не убедившись в безопасности, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение №1 к ПДД РФ), согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, начал движение с поворотом направо, не уступив дорогу велосипедисту Потерпевший №1, видимость которого была неограниченной, приближающемуся к нему слева со стороны 

<

адрес> по главной дороге 

<

адрес>, ФИО1 выехал на перекресток, где напротив 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ «КМКБ №7».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая травма правой голени, представленная многооскольчатыми косыми переломами диафиза большеберцовой и диафиза малоберцовой костей в нижней трети со смещением костных фрагментов, перелом заднего края большеберцовой кости, которая, согласно пункта 6.11.6. раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 N618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с наступившим примирением, сообщил, что претензий к нему не имеется, причиненный вред заглажен. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО1 вину признал, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» – оставить у ФИО1, велосипед 

<

данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1, соскоб вещества бурого цвета, протокол, диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья М.Д. Мугако