Судья Подгорная И.Н. № 2-2237/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021083-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-570/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО3, представителя ООО «Гремячий» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гремячий» (далее – ООО «Гремячий») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Nissan ..., причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 945 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, по оплате доверенности – 2200 рублей, по оплате государственной пошлины – 30 205 рублей, по оплате услуг диагностики транспортного средства – 1500 рублей;

взыскать с ФИО3 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах»;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 387 585 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8200 рублей, расходы по оценке – 4920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 037 рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 558 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 800 рублей, расходы по оценке – 7080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 444 рублей 20 копеек, расходы на диагностику транспортного средства – 1500 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ООО «Гремячий» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных денежных сумм. Указывает, что страховой компанией надлежащим образом урегулирован страховой случай, поскольку истец в заявлении просила выплатить страховое возмещение перечислением на банковский счет. Полагает, что ФИО5 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики, без учета лимита ответственности страховщика, без применения процента износа. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель ООО «Гремячий» по доверенности ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы не убедительными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota ..., принадлежащим ООО «Гремячий», транспортному средству истца Nissan ..., под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

<

ДАТА> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

<

ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 958 000 рублей, с учетом износа – 597 100 рублей.

<

ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<

ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по инициативе ФИО5 подготовлено заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 920 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 1 345 585 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 393, 397, 642, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 38, 56, 60, 63, 65, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушены права потребителя, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков со страховой компании и причинителя вреда.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА> и взысканы со страховой компании убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения и суммы доплаты в размере 387 585 рублей (1 345 585 – 400 000 – 558 000).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя страховой компании не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Утверждение подателя жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО опровергается материалами дела, а потому не может быть принято во внимание.

Установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был организован страховщиком.

Следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие предложения потерпевшей произвести доплату за ремонт, а значит, ответственность за причинение убытков возложена судом на страховщика правомерно.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организации ремонта автомобиля, доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении правом со стороны потребителя подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах», выражающие несогласие с взысканием со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа деталей, а также свыше лимита ответственности страховщика подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше правовым нормам.

Указание подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку ответчиком не было выражено намерение на урегулирование спора в первом отзыве (возражении) на исковое заявление, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора со взысканием штрафа не может быть принято во внимание.

Так, ссылка ответчика на отсутствие досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному как препятствие для взыскания штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Убеждение автора жалобы в несоразмерности суммы штрафа также подлежит отклонению.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанная санкция применена судом правильно, довод ответчика о взыскании штрафа с суммы убытков является несостоятельным.

Также не имеется оснований для вмешательства в судебный акт в связи с выраженным в апелляционной жалобе несогласие о взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы явилось основанием для обращения в суд за защитой прав потерпевшего, сумма расходов документально подтверждена, к тому же экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, то есть является обоснованием для взыскания убытков.

С учетом изложенного, взыскание расходов на проведение оценки в пользу истца произведено правомерно.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.