№ 2а-3527-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 13.06.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточнений в иске указал, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО имеется ряд исполнительных производств, взыскателем в которых является Л, а должником У Также в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО имеется ряд исполнительных производств, взыскателем в которых является У, а должником Л В рамках исполнительных производств в отношении должника Л судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, г/н №. Л неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства и снять арест с автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель зачет не производит, не снимает арест с автомобиля, нарушая права Л Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований и постановления о снятии ареста с автомобиля должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и снять арест с автомобиля.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не нарушены, постановление о зачете встречных однородных требований вынесено. Л после зачета встречных однородных требований должна У денежную сумму, а потому требования о снятии ареста с автомобиля необоснованны.

В судебном заседании заинтересованное лицо У не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Часть 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судьей установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Л, взыскателем в котором является У Также в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника У, взыскателем в которых является Л

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Л судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, г/н №. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о зачете встречных обязательств в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Л, взыскателем в котором является У не окончено, а следовательно оснований для снятия ареста с автомобиля должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая что исполнительные производства не окончены, судья приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца, каких-либо доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.