Судья Хабаров А.В. Дело № 22-1298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе действующего в интересах осужденного ФИО1 адвоката Громова А.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в р.

<

адрес>, осужденному 

<

...> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката Громова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору 

<

...> г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 16 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что суд не учел характер допущенных осужденным нарушений. Не оспаривает факт того, что ФИО1 допустил нарушение распорядка дня 

<

...> При этом отсутствие у осужденного при себе при проведении вечерней проверки 

<

...> документа, удостоверяющего личность, по мнению автора жалобы, не может расцениваться как нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра. Указывает на предвзятые отношения 

<

...> ЛАВ к осужденному. Оспаривает законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 

<

...> Полагает, что осужденный не мог быть признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного ФИО1. Просит учесть, что осужденный по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выплачивал задолженность по исковым требованиям. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шадринского межрайонного прокурора Чадова Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

адрес> осужденному ФИО1 было вручено предписание о направлении в 

<

адрес> для отбывания принудительных работ, назначенных по приговору 

<

адрес>суда 

<

адрес> от 

<

...>, в исправительный центр осужденный обязан был прибыть не позднее 

<

...>

По прибытию 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительного центра, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы (л.д. 

<

...>).

Согласно рапорту инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный ФИО1 

<

...> после подъема в 

<

...> час. продолжал лежать на спальном месте, которое покинул только в 

<

...> час. после замечания инспектора (л

<

...>). 

В ходе проверки от подписания объяснений по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осужденный отказался (л.д. 

<

...>). 

Согласно рапорту инспектора 

<

адрес> осужденный ФИО1 

<

...> после отбоя в период с 

<

...> час. до 

<

...> час. находился в комнате для приема пищи (л.д. 

<

...>).

В ходе проверки от подписания объяснений по факту данного допущенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осужденный также отказался (л.д. 

<

...>). 

За допущенные нарушения постановлениями начальника исправительного центра от 

<

...> и 

<

...> к осужденному ФИО1 дважды применена мера взыскания в виде выговора (л.

<

...>).

Согласно рапорту инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный ФИО1 

<

...> во время вечерней проверки не имел при себе документа, удостоверяющего личность (л.д

<

...>). 

По данному факту допущенного нарушения осужденным ФИО1 представлено письменное объяснение, из которого следует, что 

<

...> удостоверение личности установленного образца он оставил в жилом блоке, факт совершения нарушения не признал (л.д. 

<

...>

Постановлением начальника 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на трое суток без вывода на работу (л.д. 

<

...>).

<

...> дисциплинарной комиссией 

<

адрес> 

<

адрес> на имя начальника исправительного центра было внесено представление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л

<

...>).

Постановлением начальника исправительного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ к числу нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ отнесено нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из пп 8.2 и 8.8 п. 8, п. 16, п. 118 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. № 110, следует, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня и правила проживания в исправительном центре; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам. Распорядок дня осужденных к принудительным работам составляется в каждом исправительном центре исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года и включает в себя: время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна. По команде «Подъем» осужденные должны встать со спального места и одеться. От выхода на зарядку освобождаются осужденные, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом). По команде «Отбой» осужденные должны раздеться и лечь на спальное место.

Из материалов дела следует, что представление о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ внесено правомочным составом дисциплинарной комиссии исправительного центра, поскольку процедура принятия данного решения дисциплинарной комиссии соответствует требованиям пп. 5, 9 и 10 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 г. № 287.

Вопреки доводам жалобы постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ принято с соблюдением установленного порядка, основанием для его вынесения послужили нарушения осужденным порядка отбывания наказания, факты нарушений порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Судом верно отмечено, что ФИО1 в течение года трижды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, соответственно начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра законно и обоснованно признал осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания. 

Из ответа 

<

адрес> прокурора на жалобу осужденного следует, что нарушений законодательства при вынесении в отношении него постановлений о применении дисциплинарных взысканий не имеется (л.

<

...>).

Представление дисциплинарной комиссии исправительного центра от 

<

...> и постановление начальника 

<

адрес> от 

<

...> о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловались. Сведений о данных обстоятельствах осужденным не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки адвоката на то, что документ, удостоверяющий личность осужденного, во время вечерней проверки 

<

...> находился неподалеку в жилом блоке и мог быть предоставлен в короткий срок, не могут являться основанием для признания допущенного нарушения правил внутреннего распорядка незначительным. В правилах внутреннего распорядка прямо установлена обязанность осужденного к принудительным работам постоянно иметь при себе документ установленного образца. Требование должностного лица исправительного центра к осужденному предъявить документ, удостоверяющий личность, не свидетельствует о провокационных намерениях или злоупотреблении правом, а представляет собой способ реализации полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 60.11 УИК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении представления начальника 

<

адрес> соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков