2-3335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 07 ноября 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: 

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л., 

при секретаре судебного заседания: Тумановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 125335,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчиков судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 5 319 рублей, на юридические услуги — 30 000 рублей, убытки за производство независимой экспертизы — 6 500 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 27 апреля 2018 года в г. Сочи на эстакаде тоннель «Хоста» а/д Джубга – Сочи 193км + 280м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством Митцубиси г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении ФИО вынесено постановление № от 27.04.2018г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «КА «ФАКТ». Согласно экспертного заключения № от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 125335 рублей, с учётом износа составляет 104700 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности — ФИО1 в судебное заседание явилась. Ходатайствовала перед судом об исключении из числа ответчиков ФИО. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против исключения ФИО из числа ответчиков не возражал и предоставил суду копию договора купли-продажи автомобиля Ниссан г/н 

<

данные изъяты> от 24.04.2018г., согласно которому он является собственником автомобиля Ниссан г/н 

<

данные изъяты>. Исковые требования признал в части в размере 25 000 рублей. Просил суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу ФИО был исключен из числа ответчиков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что автомобиль Митцубиси г/н 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО (л.д. 42). 

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года в г. Сочи на эстакаде тоннель «Хоста» а/д Джубга – Сочи 193км + 280м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством Митцубиси г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. 

В отношении ФИО вынесено постановление № от 27.04.2018г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО. Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству механическим повреждениям, а их собственнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно постановлению № от 27.04.2018г. автомобиль истца получил множественные механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 18.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси г/н 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 125335,14 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической экспертизы № от 18.05.2018 г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Ниссан г/н 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО на основании договора купли-продажи ТС от 24.04.2018г.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО, в его пользу понесённых убытков, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 125 335,14 рублей.

Рассматривая требование ФИО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Однако, истцом не указано, какие физические или нравственные страдания он понес, какими действиями ответчиков нарушены его личных неимущественные права и в чем это выразилось. Также истцом не предоставлено документов, в обоснование заявленных требований, а именно: факта причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, степень и продолжительность утраты трудоспособности и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истец понёс расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, в подтверждение указанных затрат представил чек. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований и взыскивает в пользу истца 6 500 рублей.

К судебным расходам суд относит также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и взыскивает в пользу истца в размере 3706,70 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30000 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как суду не предоставлено доказательств оплаты расходов на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 125335 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 70 копеек; 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за производство независимой экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца. 

Судья — подпись