Дело № 2–929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы.

Заявленные требования истец уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ. Уточненные требования мотивированы тем, что 17.04.2012г. истец была принята ответчиком на работу в Сектор Юг 2 Кемеровской области г. Междуреченск Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Барнаул Филиала «Западно-Сибирский» на должность помощника менеджера по продажам. 27.02.2014г. она переведена на должность директора магазина. Работала по 01.02.2018г., после чего согласно ее заявлению была уволена по собственному желанию.

В период ее работы у ответчика последним в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ из заработной платы истца производились не предусмотренные действующим законодательством удержания, которые с февраля 2015г. по декабрь 2017г. составили общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчиком также нарушены положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), который устанавливается на всей территории РФ федеральным законом, и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Так, в соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Договором предусмотрено право работодателя выплачивать работнику сверх должностного оклада премию. 

Согласно действующему законодательству с 01.07.2016 г. МРОТ был равен 7500 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 164-ФЗ); с 01.07.2017 г. МРОТ был равен 7800 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ); с 01.01.2018 г. МРОТ равен 9489 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

По мнению истца, с ней должен был быть заключен трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору), в котором размер должностного оклада в месяц после 01.07.2016 г. должен был составлять не менее 7500 руб., после 01.07.2017 г. - не менее 7800 руб., после 01.01.2018 г. - не менее 9489 руб.

Соответственно задолженность за работодателем составила в период с 01.07.2016г. по 01.02.2018г. - 87554,70 руб. (включая районный коэффициент 30%):

с 01.07.2016г.-7500 (4330) = 

<

данные изъяты>.

с 01.07.2017г.-7800 (4330) = 

<

данные изъяты>

с 01.01.2018г.-9489 (з/п выплачена не была) = 

<

данные изъяты>

Считает, что работодатель нарушил ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.к. уволена она была 01.02.2018 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, окончательный расчет с ней был произведен ответчиком только 02.02.2018 г. (платежное поручение № от 02.02.2018 г.). 

07.04.2018г. в досудебном порядке истец обратилась к работодателю с требованием о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, которое не исполнено.

В связи с указанным истец просит признать все приказы об удержаниях и удержания из заработной платы незаконными; признать корректировки по инвентаризации ТМЦ удержаниями из фонда заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу недоплату заработной платы за период с 01.07.2016 года по 01.02.2018 года в размере 87554,7 рублей исходя из минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконных удержаний из заработной платы за период с 01.02.2015 года по 01.02.2018 года как ущерб ТМЦ 77134,17 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконных удержаний из заработной платы за период с 01.02.2015 года по 01.02.2018 как недовложение в инкассацию в размере 1778,15 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей (том 1, л.д. 2-6, 104, 113, 234-235, том 2 л.д. 12-13, 54). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (том 2, л.д. 73-74,75,76), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 49).

Ранее ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения (том 1 л.д. 59-61, 113-114, 142-144, 187-188, 217-218, том 2 л.д. 4-5, 21-22, 27, 63-64), суть которых сводится к тому, ответчик считает исковые требования истца незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. С 17.04.2012г. по 01.02.2018г. ответчик и истец состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №. ФИО1 была принята в ООО «Евросеть-Ритейл» для выполнения работы в должности помощник менеджера по продажам в Филиал «Западно- Сибирский» Обособленное подразделение Барнаул сектор Юг Кемеровская область г. Междуреченск. В последующем истец была переведена на должность продавца, а далее на должность директора магазина.

Согласно указанному трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Договором также предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии сверх должностного оклада. За время работы истца, с учетом начисленной премии и выплаченного оклада, сумма заработной платы не была ниже установленного МРОТ, в связи с чем требования о доначислении заработной платы до размера МРОТ не подлежат удовлетворению.

Основанием для удержания денежных средств из заработной платы истца являлись приказы.

Кроме того, по требованиям за период с 01.02.2015г. по 17.04.2017г. истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, поскольку получая заработную плату дважды в месяц, знала размер и составные части этой платы, имела доступ к расчетным листкам на портале компании, и не оспаривала размер начисленной и выплаченной заработной платы.

Истцом заявлено, что ответчиком несвоевременно выплачен окончательный расчет, однако за проведение несвоевременного расчета ООО «Евросеть-Ритейл» истцу была начислена и выплачена компенсация.

По мнению ответчика, требование истца о компенсации морального вреда неправомерно, необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств понесенного им морального вреда и не подтвердил факт причинения нравственных или физических страданий. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Новосибирской области не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ НСО (том 2 л.д. 72).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение с соответствующими требованиями за период с 01.02.2015г. по 17.04.2017г., руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, относящихся к периоду с 01.02.2015г. по 17.04.2017г. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Так в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что с 17.04.2012г. по 01.02.2018г. ФИО1 и ООО "Евросеть-Ритейл" состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой истца (т.1 л.д. 15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92-95), дополнительными соглашениями к нему от 27.02.2014г. и 30.06.2017г. (т.1. л.д. 96-97, 98-99), приказом о приеме работника на работу от 17.04.2012г. (т.1 л.д. 91), приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.01.2018г (т.1 л.д. 100).

В соответствии с п.1.1. указанного выше трудового договора, а также п.2 дополнительного соглашения к нему от 30.06.2017г., за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором, работнику установлен оклад (должностной оклад) в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (т. 1, л.д. 92, 98). Также договором (пункт 2.3.) и дополнительным к нему соглашением от 30.06.2017г. (пункт 2) предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии сверх должностного оклада (т.1 л.д. 93, 98). 

Из трудового договора (пункт 3.1.) следует, что работнику устанавливается нормированный рабочий день, а с 27.02.2014г. суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 2 соглашения от 27.02.2014 и пункт 4 соглашения от 30.06.2017г). Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. (т.1 л.д. 94, 96,98).

Согласно п. 4.3. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительными ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 94).

17.04.2012г между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 129).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, и подлежит применению к отношениям, срок выплаты заработной платы по которым наступил с 03.10.2016г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении спора о взыскании заработной платы и применении последствий пропуска срока на обращение с соответствующим иском в суд, судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, и когда истцу стало, и должно было стать известно о нарушении своего права.

Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Существо предъявленных истцом требований свидетельствует об отсутствии длящегося характера нарушений ответчиком прав истца, поскольку спорная часть оплаты труда и произведенных удержаний не была работодателем начислена истцу.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, выплата заработной платы производится в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

(редакция, действующая с 03.10.2016г.)

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016г, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из заявления ответчика, не оспоренного истцом, следует, что зарплата работникам организации, в т.ч. истцу, выплачивалась каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным. Учитывая данные факты истцу было достоверно известно о размере ее заработной платы и производимых из нее удержаниях, тем не менее, вплоть до увольнения истец каких либо претензий и требований ответчику в связи с выплачиваемой ей заработной платой не предъявляла, доказательств наличия таких обращений истцом не представлено. 

Расчетные листы со сведениями о начислениях и удержаниях направлялись по электронной почте, находились на внутреннем портале организации, который доступен каждому из работников ответчика. При этом сами расчетные листы, в которых отражено начисление заработной платы, были представлены, в том числе истцом при подаче иска в качестве доказательств. Помимо указанного в судебном заседании истец поясняла, что расчётные листки были на портале компании в мае 2017г; ранее, будучи работником компании, не обращалась в суд потому, что в случае обращения за защитой нарушенного права в отношении нее имели бы место дисциплинарные воздействия со стороны работодателя (л.д. 107).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истицы объективно имелись реальная возможность и основания знать о своем нарушенном праве, а соответственно, она могла своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права; истец с заявленными требованиями обратилась только 17.04.2018г. (л.д. 2,6); доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, относящихся к периоду с 01.02.2015г. по 17.04.2017г. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Заявленные истцом уточненные требования применительно к периоду с 17.04.2017г. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, и составляет сумму 11 163 рублей в месяц.

Однако, данное положение применяется к правоотношениям с 01.05.2018г.

С 1 июля 2016 г. МРОТ установлен в сумме 7500 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 164-ФЗ); с 1 июля 2017 г. - 7800 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ); с 1 января 2018 г. - 9489 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

Истец со ссылкой на установленные законодательно размеры МРОТ с 01.06.2016г – 7500 рублей в месяц, 01.07.2017г. – 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. – 9489 рублей в месяц указывает на то, что с ней должны были заключаться дополнительные соглашения, устанавливающие ей оклад в размере не меньшем, чем установленный размер МРОТ. 

Данные доводы применительно к требованиям о заработной плате за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. отклоняются судом, поскольку ошибочно истолкованы истцом, который, определяя таким образом размер своей заработной платы, в нарушение положений ст. 129 ТК РФ, не учитывает размеры выплаченных ей стимулирующих выплат – премий, которые также входят в состав заработной платы, размер которой должен быть не менее установленного МРОТ: с учетом выплаченных премий (7943,33 рублей за апрель 2017г (т.1 л.д. 164), 5421,22 рублей за май 2017г. (т.1 л.д. 165), 3861,67 рублей за июнь 2017 (т.1 л.д. 166), 9036,10 рублей за июль 2017 (т.1 л.д. 167), 10791,81 рублей за август 2017 (т.1 л.д. 167), 15359,56 рублей за сентябрь 2017 (т.1 л.д. 168), 9373,39 рублей за октябрь 2017г. (т.1 л.д. 169), 11883,17 рублей за ноябрь 2017г (т.1 л.д. 170), 14204,30 рублей за декабрь 2017г. (т.1 л.д. 171)), пропорционально отработанному в соответствующих месяцах времени заработная плата без компенсационных выплат превышала размер МРОТ, установленный в соответствующие периоды. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании недоплаты заработной платы в соответствии с величиной МРОТ за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года следует отказать.

В январе 2018 года истцу премия не начислялась и не выплачивалась, в материалы дела доказательства сторонами тому не представлены; согласно расчетному листу за январь 2018 года (том 1 л.д. 172) начислены суммы: оклад 

<

данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>., которые в сумме составляют 

<

данные изъяты>. При этом согласно размеру МРОТ заработная плата истца не может быть меньше 9489 руб., следовательно, недоплата по заработной плате составляет сумму 

<

данные изъяты>, на которую подлежит начислению районный коэффициент 30%, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, недоначисленная сумма заработной платы составляет 

<

данные изъяты>; из данной суммы следует вычесть размер подоходного налога 13%, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>.; таким образом, подлежит взысканию недоплата по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании корректировок по инвентаризации ТМЦ удержаниями из фонда заработной платы, поскольку данные сведения в виде цифр со знаком (-) приведены на оборотной стороне расчетных листков, представленных истцом (т.1. л.д. 17-31), не относятся к расчетам (начислениям-удержаниям) по заработной плате, и согласно представленным документам о трудовых отношениях между истцом и ответчиком не регулируются нормами ТК РФ.

Требования истца о признании приказов об удержаниях и удержаний из заработной платы незаконными и о взыскании незаконно удержанных из заработной платы ответчиком сумм: как ущерб ТМЦ и как недовложение в инкассацию с апреля 2017г по февраль 2018г подлежат удовлетворению частично:

как указано выше, судом установлено, что на основании заключенного трудового договора и последующих дополнительных к указанному договору соглашений ФИО1 являлась работником ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». При заключении трудового договора с ФИО1 17.04.2012г ответчиком с ней также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность перед обществом за переданное и/или вверенное сотруднику имущество общества (т.1 л.д. 129).

Согласно п. 1.2. указанного договора под понятием полной индивидуальной материальной ответственности понимается полное возмещение обществу имущественного вреда за утерю, хищение или уничтожение вышеуказанного имущества, а также возмещение имущественного вреда обществу в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или Федеральными законами (т.1 л.д. 129). 

Согласно п.5 названного договора сотрудник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В случае виновного причинения ущерба, ответственность сотрудника наступает или перед непосредственным руководством сотрудника, или перед обществом, по выбору последнего (т.1 л.д. 129).

Судом на основании расчетных листков также установлено, что из зарплаты истца за период с апреля 2017г. по февраль 2018 год (л.д. 81-90) удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей: в апреле 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (недовложение в инкассацию), в мае 2017г. -

<

данные изъяты>. (недовложение в инкассацию), в июне 2017г. - 

<

данные изъяты>. руб. (недовложение в инкассацию), в июле 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (недовложение в инкассацию), в августе 2017г. – 

<

данные изъяты>. (недовложение в инкассацию), в сентябре 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (ущерб ТМЦ), в октябре 2017г. - 

<

данные изъяты> руб. (ущерб ТМЦ), в ноябре 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (ущерб ТМЦ), в декабре 2017г. – 

<

данные изъяты> руб. (ущерб ТМЦ), в феврале 2018г. - 

<

данные изъяты> руб.( ущерб ТМЦ).

Доказательств удержания иных сумм из заработной платы истца ФИО1 последней не представлено.

Согласно заявлению ответчика основанием для осуществления удержаний из заработной платы истца ФИО1 послужили приказы об удержании из заработной платы по итогам инвентаризации, выписки из которых предоставлены в материалы дела (т.1 л.д. 208-216).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, являющимся работодателем истца, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причиненного ответчику ущерба, размер этого ущерба, противоправность поведения работника ФИО1 и ее вину в причинении указанного ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения приказов об удержании из заработной платы ФИО1 денежных сумм, в связи с чем требования истца о признании приказов об удержаниях и удержаний из заработной платы незаконными, и о взыскании незаконно удержанных из заработной платы ответчиком сумм за период с апреля 2017г. по февраль 2018 год в общем размере 89,24 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных удержаний из заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом в размере 110000 рублей завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 400 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей, а всего 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Западно-Сибирский» об удержаниях из заработной платы ФИО1 по итогам инвентаризации за апрель 2017г. в размере 7,69 руб., за май 2017г. в размере 5,60 руб., за июнь 2017г. в размере 3,79 руб., за июль 2017г. в размере 10, 29 руб., за август 2017г. в размере 8,39 руб., за сентябрь 2017г. в размере 12,05 руб., за октябрь 2017г. в размере 8,32 руб., за ноябрь 2017г. в размере 8,12 руб., за декабрь 2017г. в размере 13,55 руб., за февраль 2018г. в размере 11,44 руб. незаконными. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за январь 2018 года в сумме 6288,73 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 89,24 руб. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Западно-Сибирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова