дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Ахмедовой М.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф12, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указала, что она и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2018 года в результате прорыва системы отопления в квартире ответчиков была залита их квартира. В некоторых комнатах были повреждены потолки, стены и полы, которые выражаются в отслоении штукатурки, вздутии линолеума от влаги, появление грибков плесени от влаги. Факт затопления квартиры зафиксирован сотрудниками полиции. Для урегулирования данной ситуации ответчики предложили в качестве возмещения нанесённого материального ущерба денежную сумму в размере 15 000 рублей, от которой она отказалась, посчитав её недостаточной для возмещения ущерба. За оценкой возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Альпари», стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно отчёту № от 22 октября 2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 40 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф2, в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчику ФИО3, которая является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> по доводам, указанным в исковом заявлении, исключив из числа ответчика ФИО4 Просила взыскать с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 40 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. ФИО3 представила возражения, указав, что прорыв системы отопления произошёл в её квартире на общем стояке инженерной системы отопления, до первого отключающего устройства. Учитывая, что договор с какой-либо управляющей организацией жильцами дома не заключён, то ответственность за прорыв системы отопления на общем стояке должны солидарно нести все собственники квартир данного многоквартирного дома, в том числе и истец. Кроме этого, акт о заливе истцом не составлялся, поэтому невозможно достоверно установить наличие причинной связи между заливом и наступившими последствиями в виде повреждений потолков, стен и полов в том объёме, в котором эти повреждения реально образовались. Прорыв системы отопления произошёл 06.10.2018, образовавшиеся повреждения зафиксированы 18.10.2018 при обследовании квартиры в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, без её участия. Указанный временной промежуток не может считаться разумным, поскольку невозможно достоверно установить – обнаруженные повреждения образовались от залива, имевшего место 06.10.2018, или позже в результате иных действий, в том числе и недобросовестных со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Филичкин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени о рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях ФИО3 

Представитель МУП «Благоустройство г. Палласовка» в судебное заседание не явился, о месте и времени о рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и исключении их из числа соответчиков, так как многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не находится на их управлении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 55, 56 и 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу и её несовершеннолетней дочери квартира (т.1 л.д.9-11), расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита 06.10.2018 г. из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в этом же доме, собственником которой является ответчик ФИО3(т.1 л.д. 121-122), чем ФИО1, ФИО5 причинён ущерб.

По факту затопления квартиры ФИО1 обратилась 06.10.2018 в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. Данное обращение было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях за № от 06.10.2018. Проводилась проверка (т.1 л.д. 123-129). 

Из рапорта УУПОУУПиПДН ОМВД России по Палласовскому району Ф7 (т.1 л.д. 124) и объяснений ФИО3(т.1 л.д.129) следует, что 06.10.2018г. на кухне её квартиры в связи с подачей отопления старая металлическая труба стала протекать. ФИО3 вызвала мастера, который заменил старую металлическую трубу новой металлопластиковой, которую некачественно собрали в районе резьбового соединения. Она не обратила на это внимание, не убедилась на наличие целостности трубы и качества сборки. В вечернее время, возвратившись домой, обнаружила, что трубу прорвало и затопило соседей снизу. 

Актом обследования жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения от затопления 06.10.2018г., а именно в жилой комнате на потолочной плитке имеются жёлтые пятна, следы потёков; стены покрыты простыми обоями, на которых имеются следы потёков, жёлтые пятна, следы плесени; деревянное покрытие пола сырое, вздутие линолеума. В кухне потолок в потёках, имеется отслоение побелки, жёлтые пятна; стены покрыты простыми обоями, на которых имеются следы потёков, жёлтые пятна, следы плесени; деревянное покрытие пола сырое, вздутие линолеума (т.1 л.д.37).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Альпари» № от 22 октября 2018г. (т.1 л.д. 20-94), первоначально представленному истцом в обоснование исковых требований, квартира истца была осмотрена 18 октября 2018г., сделаны фотографии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», которая была первоначально проведена по вопросам, которые судом перед экспертом не ставились. После возвращения материалов на экспертизу, экспертиза проведена 20.06.2019. Согласно заключению эксперта № все указанные в исковом заявлении повреждения (потолков, стен, полов, а именно отслоение штукатурки, вздутие линолеума, появление грибков плесени), имеющиеся в 

<

адрес>, являются результатом затопления указанной квартиры 06.10.2019. Залив квартиры произошёл по вине управляющей многоквартирным домом организации. В указанном жилом помещении имеются повреждения: обои на стенах23,51 кв.м., потолочная плитка на потолке 5,6 кв.м., окрасочный слой полов деревянных 11,95 кв.м., линолеума 11,95 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31 648 рублей (л.д.170-188). Получены ответы на поставленные вопросы, однако не по всем ответам было понятно, почему эксперт пришёл именно к такому выводу.

Для допроса в судебном заседании эксперт не явился.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Бюро экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 12.12.2019 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 25 704 руб.(т.2 л.д.1-62).

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд принимает их как достоверные, которые могут быть приняты как доказательство, суд исходит из того, что они отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ исследуемого объекта, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Бюро экспертиз», поскольку данное заключение выполнено с учётом рыночной стоимости материалов, работ и услуг существующих на территории Палласовского района Волгоградской области. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не имеется.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с учётом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки, в квартире истца образовались в результате нарушения ФИО3 Правил пользования жилыми помещениями, что привело к вытеканию воды в нижерасположенную квартиру. 

При таких обстоятельствах, с учётом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно ФИО3 как собственник жилого помещения была обязана его поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, принимать к тому должные меры, и несет ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. 

Управляющая организация у многоквартирного дома в 

<

адрес> отсутствует.

Согласно сведениям с сайта ГИС «ЖКХ» МУП «Благоустройство г. Палласовка» не осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес> (т.1 л.д.220-223) и по настоящему гражданскому делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф2, к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, определённая экспертом в размере 25704 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (64,26%), а именно расходы на оплату проведения независимой экспертизы 9639 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1670 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2, с которым был заключён договор на оказании юридических услуг от 17 октября 2018. Факт получения денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.95-101).

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (20.03.2019г. - (т.1 л.д.131-132), 10.04.2019г. – (т.1 л.д.144), 05.07.2019- (т.1 л.д.194), 05.08.2019- (т.1 л.д.225), 27.08.2019 - (т.1 л.д.238), 16.01.2020, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя должна быть снижена с 25 000 рублей до 10 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф13, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 25 704 рубля, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 9639 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1670 рублей 76 копеек, всего 47 013 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 21 января 2020 года).

Судья В.Б. Лобачева